14 C 127/2022-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru číslo: [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dle smlouvy byl žalovaný povinen do každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí jednu pětinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Žalovaný se zavázal ve smlouvě uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy celkem 1 000 Kč, který měl pokrýt náklady se zpracováním, vyhodnocením a schválením žádosti o čerpání úvěru. Žalovaný se dále zavázal hradit úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně s tím, že v případě, že se stane celý dluh splatným, je povinen hradit úrok ve výši 15 % ročně. Úrok se ke konci každého měsíce stává součástí jistiny dluhu. Jeho celková výše je tvořena součtem jednotlivých částek úroků a činí 2 849 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 363 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních třech měsíců prodlení žalovaného. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta 363 Kč. Poplatek, úrok a smluvní pokuta se na konci kalendářního měsíce stávají součástí jistiny dluhu žalovaného. Žalobkyně neeviduje ani částečnou úhradu žalovaného. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovanému soud doručil usnesení č.j. 14 C 127/2022 – 16 ze dne 28.6.2022, které nabylo právní moci dne 14.7.2022, přičemž žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně, výpisy k revolvingovému úvěru, výzvu k úhradě včetně poštovního podacího archu, kopii občanského průkazu žalovaného. Dále soudu žalobkyně předložila listinu prokazující, že žalobkyně zkoumala platební schopnost žalovaného a soud dále učinil dotaz na [právnická osoba] které má za prokázané, že příslušné číslo účtu je skutečně účtem žalovaného a v této souvislosti soud provedl i důkaz, ze kterého vyplynulo, že příslušná částka tvrzená žalobkyní byla na účet žalovaného skutečně převedena. Smlouva o revolvingovém úvěru je formulářová smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu až 5 000 Kč s úrokem ve výši 20 % měsíčně. Dle sdělení [právnická osoba] byla skutečně na účet žalovaného připsána předmětná částka ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne 9.9.2021 podaným téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil podle práva. 5. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru za podmínek stanovených řádně ve smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. V tomto případě bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka byla žalovanému skutečně poskytnuta, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil jakoukoliv dlužnou částku nad rámec částky tvrzené žalobkyní. Usnesení v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bylo žalovanému doručeno uložením, avšak žalovaný po celou dobu řízení zůstal ve věci pasivní a nijak se nevyjádřil. Soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 212 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).