14 C 167/2022-20 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky ve výši 3 210,06 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalovaný odebíral elektřinu od právní předchůdkyně žalobkyně pro potřeby domácnosti do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Za odběr elektřiny pak žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za fakturační období od 30.1.2019 do 27.11.2019 ve výši 3 411,99 Kč, když po odečtení záloh činí konečná dlužná částka 1 811,99 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Žalobkyně dále uzavřena s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalovaný odebíral plyn od právní předchůdkyně žalobkyně pro potřeby domácnosti do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Za odběr plynu pak žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za fakturační období od 11.2.2019 do 23.11.2019 ve výši 1 512,17 Kč, když po odečtení záloh činí konečná dlužná částka 1 232,17 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 24.11.2019 do 22.12.2019 v částce 165,90 Kč, když tato částka zůstala rovněž neuhrazena. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovanému bylo doručeno usnesení zdejšího soudu 14 C 167/2022 - 16 ze dne 2.8.2022, které nabylo právní moci dne 11.8.2022, když žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou a žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení tak zůstal zcela pasivní. 4. Soud ve věci provedl dokazování výše uvedenými fakturami a detailními rozpisy vyúčtování k těmto faktuám. V neposlední řadě provedl soud důkaz smlouvou o dodávkách elektřiny a plynu, které jsou specifikovány v odstavci 1. tohoto odůvodnění a upomínkami, ze kterých má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. 5. Takto prokázané dílčí skutečnosti shrnul soud v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a plyn za předmětné období, které žalovaný odebíral, avšak nebylo prokázáno, že by dluh vzniklý odběrem elektrické energie a plynu uhradil. Soudu tak nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení je stanoven v takové výši, jak je shora ve výroku I. uvedeno. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 210,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).