14 C 190/2022-33 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 21 754 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum] na částku 19 100 Kč, když žalovaný byl zavázán uhradit částku ve výši 22 904 Kč. Současně byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně v žalobě řádně prokázala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor a soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobce řádně omluvil a žalovaný soudu pouze sdělil, že je„ dlouhodobě nemocný, nastupuje do práce a k jednání se nedostaví a žádá, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti“. Současně žalovaný požádal o splátkový kalendář, když k věci jako takové se konkrétněji nevyjádřil. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. 4. Žalobkyně předložila soudu listiny, kterými soud provedl dokazování, a to smlouvu o úvěru ze dne [datum], ze které má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 19 100 Kč a žalovaný byl zavázán uhradit částku ve výši 22 904 Kč. Dále obchodní podmínky původního věřitele a doklady potvrzující skutečnost, že žalovaný úvěr skutečně obdržel. Je zjevné, že pokud žalovaný uvedl v odporu proti platebnímu rozkazu, že od žalobce nedostal žádnou částku, měl tím zjevně na mysli současného žalobce, nikoliv společnost [právnická osoba] Současně soud provedl dokazování smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, ze které má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce. Soud považuje i za prokázané, že žalovaný byl o této skutečnosti řádně informován a současně má soud za prokázané, že žalobkyně se opakovaně snažila celou věc řešit smírnou cestou. Žalovaná částka tak sestává z jistiny ve výši 19 100 Kč, zákonného úroku z prodlení jakožto i dohodnutého úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256Kč, když po poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. žalobce tuto částku specifikoval. Dále částky ve výši 150 Kč jako nákladů na upomínání v souladu s obecnými podmínkami původního věřitele a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 248 Kč, která byla řádně specifikována v žalobě a soud nemá námitek proti výpočtu této částky. 5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, poskytl soud žalobkyni poučení k doplnění svých tvrzení a žalobkyně svým podáním ze dne 20.10.2022 tomuto poučení vyhověla. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, následně již netvrdil písemně, že mu příslušný úvěr nebyl poskytnut, pouze požádal o možnost splátek. Soud na základě výše uvedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaná částka byla skutečně žalovanému poskytnuta. Žalovaný tento dluh nehradil a neuhradil a soudu proto nezbylo, než návrhu v plném rozsahu vyhovět. 6. Žalovaný požádal o možnost splácení předmětného dluhu a soud mu proto umožnil po přezkoumání jeho osobních a majetkových poměrů dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách tak, jak je specifikováno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, přičemž soud zdůrazňuje, že žalovanému bylo umožněno dluh splácet pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 306 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 754 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě 30. dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). I v tomto případě tedy soud umožnil žalovanému uhradit náhradu nákladů řízení ve lhůtě delší než tří dnů, když přihlédl k jeho osobním a majetkovým poměrům. Je však nutné současně zdůraznit, že soud nemůže umožnit žalovanému pro něho příznivější splácení dluhu, neboť žalovaný dospodu nečinil a nečiní žádné kroky ke snížení svého dluhu.