14 C 25/2022-17 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12.11.2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] přičemž předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to [označení] [označení], [registrační značka]. Žalovaný byl zavázán hradit pojistné v částce 3 879 Kč ročně, přičemž bylo dohodnuto, že žalovaný bude pojistné hradit ve čtvrtletní výši 970 Kč. Pojistné zaniklo ke dni 23.4.2021, když žalovaný neuhradil pojistné za období od 13.1.2021 do 31.5.2021. Žalobkyně požaduje úhradu dluhu ve výši 843 Kč. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěl k výpočtu žalované částky. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno uložením usnesení zdejšího soudu 14 C 25/2022 – 13 ze dne 8.2.2022, které nabylo právní moci dne 28.2.2022. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětné pojistné i přes upomínku žalobkyně uhradil. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky, a to včetně úroku z prodlení, který je požadován žalobkyní v zákonné lhůtě. 6. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 o.s.ř. 1. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 843 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na uhrazení náhrady nákladů řízení ve výši 3 304 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu a přiznání takovýchto nákladů řízení by bylo v rozporu se zavedenou judikaturou.