14 C 250/2021-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč. Tato částka byla žalované připsána na účet, který sdělila právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 2 000 Kč do dne 8.8.2018. Na svůj dluh žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalovaná se tak dostala do prodlení, když neuhradila řádně a včas sjednanou částku, která ke dni 8.8.2018 činila na dlužném úvěru částku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 9.8.2018 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 2.2.2021, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byl řádně předvolána, předvolání jí bylo doručeno uložením obsílky ve smyslu ustanovení § 49 o.s.ř., a ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce byl z jednání řádně omluven. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, a to formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, dokladem o odeslání platby 2 000 Kč ze dne [datum] na účet č. [bankovní účet], zprávou [právnická osoba] ze dne 8.10.2021, smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámením o postoupení předžalobní výzvou dle § 142 o. s. ř. ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku. 4. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že smlouva není podepsána žádnou smluvní stranou, je zde uvedena e-mailová adresa žalované, telefonní číslo, bankovní spojení na žalovanou č. účtu [bankovní účet], dále bylo předloženo potvrzení o platbě 2 000 Kč dne [datum]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] nebyla a není [celé jméno žalované], [datum narození]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. 5. Na základě provedeného dokazování nebylo dle názoru soudu jednoznačně prokázáno, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena s žalovanou a finanční prostředky jí byly poskytnuty. K uzavření smlouvy nebyl doložen žádný doklad totožnosti žalovaného a zprávou [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, není a nikdy nebyl účtem žalované, jak zcela jednoznačně vyplynulo z výše uvedené zprávy předmětného peněžního ústavu. Přestože došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně za podmínek tam stanovených, soud má důvodnou obavu, že tuto smlouvu neuzavřela žalovaná, když nebyla žádným způsobem prokázána její totožnost a jak soud opakovaně zdůrazňuje, že příslušné číslo účtu nebylo a není účtem žalované. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a současně, že by žalovaná obdržela dne [datum] žalovanou částku 2 000 Kč. Soud proto návrh žalobkyně zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci úspěšný, dle obsahu spisu mu ale žádné náklady řízení nevznikly.