14 C 263/2022-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu, na jejímž základě se domáhala zaplacení částky 11 844,19 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla s účinností od [datum] uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně v této souvislosti vyfakturovala fakturou částku ve výši 1 234,07 Kč se splatností dne 12.7.2021 za období od 24.2.2021 do 9.6.2021, když tento daňový doklad obsahoval částku ve výši 3 154,07 Kč za odběr elektřiny ve výše uvedeném období, avšak z této částky byla odečtena záloha ve výši 1 920 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která byla řádně dohodnuta ve smlouvě. 2. Žalobce dále dodával žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] plyn, a to na totožné odběrné místo, tedy [ulice a číslo], [obec]. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 10 410,12 Kč se splatností dne 28.6.2021, když z této částky zbývá k úhradě částka ve výši 10 410,12 Kč a žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalobkyně byla nucena žalované vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh plynu, když žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. 3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V této souvislosti soud vydal dne 18.10.2022 usnesení č.j. 14 C 263/2022 - 14 které nabylo právní moci dne 4.11.2022 a které bylo žalované doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila písemně. Je nutné zdůraznit, že žalovaná se ve věci ve lhůtě ani později nijak nevyjádřila a v průběhu řízení tak zůstala zcela pasivní. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z něhož vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně a účinně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu předmětných smluvních pokut. 9. Dále se soud zabýval otázkou neuhrazených dodávek plynu. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktur – vyúčtování, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa, tedy [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu související služby. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně zcela vyčerpávajícím způsobem specifikovala své nárok vůči žalované, které nebyly žalovanou uhrazeny, avšak žalovaná svůj dluh neuhradila, resp. toto uhrazení neprokazovala. 10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované na základě předmětné smlouvy plyn do specifikovaného odběrného místa, avšak nebylo prokázáno, že žalovaná by výše uvedené vyúčtování uhradila. Soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět, a to včetně uhrazení smluvního poplatku, který je požadován řádně v důsledku porušení povinnosti. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem v částce 900 Kč, a to v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 2, vyhl.č. 177/1996 Sb., (3 úkony po 300 Kč) 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH z uvedených částek, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.