5 C 122/2022-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 198,80 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze smluvní pokuty, na základě uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku 60 000 Kč. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil. 3. Soud provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému celkovou výši úvěru 60 000 Kč s tím, že žalovaný bude dlužnou částku splácet po dobu 60 měsíců splátkami ve výši 3 279 Kč měsíčně. Účastníci si sjednali zápůjční úrokovou sazbu 83,83 %. V článku 6 Důsledky vyplývající z prodlení klientů si pod bodem 6.5 účastníci sjednali,„ jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení“. Žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 64 497,95 Kč od 19. 12. 2018 do 27. 12. 2021, což v kapitalizované výši představuje částku 17 198,80 Kč. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, v důsledku čehož došlo k zesplatnění všech závazků a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 69 955 Kč. Současně upozornila žalovaného na možnost vzniku platby smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 17 198,80 Kč. Podle podacího archu byla předžalobní upomínka předána k poštovní přepravě dne [datum] pod podacím číslem [anonymizována čtyři slova]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalobkyni přiznána pravomocně částka 11 803,20 Kč, představující smluvní pokutu za předchozí období. 4. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, a to ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne [datum], [číslo] na částku 60 000 Kč Součástí smlouvy bylo i pod bodem 6.5 obsaženo ujednání o smluvní pokutě, v rámci kterého se žalovaný jako klient zavázal, že po zesplatnění úvěru v případě, že nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni jako poskytovateli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s úhradou splátky úvěru v prodlení, došlo dne 17. 6. 2018 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 69 955 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty za dobu od zesplatnění do 18. 12. 2018 a rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto k návrhu žalobkyně o úhradě částky 11 803,20 Kč Touto žalobou se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za další období od 19. 12. 2018 do 27. 12. 2021 ve výši 17 198,80 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].