5 C 190/2021-162 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce, jako neúspěšný žadatel o prodej obecního pozemku, se svým návrhem domáhal proti žalovaným určení, že prvá žalovaná je vlastníkem jedné poloviny pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce] s tím, že kupní smlouva, uzavřená mezi prvou žalovanou na straně prodávající a druhou žalovanou a třetím žalovaným na straně kupující, je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu se zveřejněným Záměrem prodeje obecního pozemku [číslo] [rok] a Směrnicí k prodeji pozemků ve vlastnictví [územní celek]. 2. Prvá žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že na základě řádně oznámeného Záměru o prodeji obecního pozemku [číslo] [rok] se přihlásili ve stanovené lhůtě, t.j. do [datum], dva zájemci, žalobce s nabídkou ceny 50 Kč/m2 a druhá žalovaná a třetí žalovaný, stávající nájemci dotčeného obecního pozemku s nabídkou 52 Kč/m2. Vzhledem k tomu, že žalobce až po uplynutí obcí stanovené lhůty k doručení nabídek dne [datum] doplnil svoji žádost a nabídkovou cenu zvýšil na 100 Kč/m2, nebylo k jeho nabídce přihlédnuto a předmětný podíl na parcele v rozsahu 1/2 byl kupní smlouvou prodán žalovaným 1) a 2). 3. Druhá žalovaná a třetí žalovaný namítli, že předmětný podíl na pozemku v rozsahu 1/2 parcely [číslo] užívali na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi nimi a prvou žalovanou ze dne [datum], opakovaně žádali o odprodej podílu. Pokud prvá žalovaná vybrala jejich nabídku, konala v souladu se zveřejněným záměrem, neboť ve lhůtě do [datum] nabídli cenu za m2 vyšší než žalobce. 4. Soud na základě provedené dokazování, a to výslechu žalobce, starosty prvé žalované [jméno] [příjmení] a druhé žalované a na základě listinných důkazů zjistil následující: [jméno] [příjmení], starosta prvé žalované, vypověděl, že k převodu vlastnictví ještě nedošlo, obec je stále vlastníkem 1/2 podílu na parcele, neboť na podkladě předběžného opatření katastrální úřad zamítl podání návrhu na vklad. Proces, který obec zvolila je v souladu se zákonem, bylo to uveřejněno na úřední desce s omezením podání žádostí do [datum]. Do té doby přišly dvě nabídky, jedna za 50 Kč, jedna za 52 Kč. V době konání zastupitelstva, v ten den doručil žalobce nabídku na 100 Kč za m2 s tím, že doplňuje svoji nabídku z [datum]. Protože nabídky byly 31. 3. uzavřeny, tak nebylo doplnění, ale nový návrh, který nemá žádnou právní sílu. Když vedl zastupitelstvo, tak na zastupitelstvu uvedl i to, z opatrnosti, aby někdo neřekl, že to pominuli, že tady je ještě jeden návrh na 100 Kč za metr a seznámil s tím zastupitele s tím, že bylo navrženo, že se pozemek prodávat nebude, což je tam i jedno usnesení. To nebylo přijato, takže pak bylo hlasováno o druhém návrhu, tzn. prodej pozemku. A tam se vybrala výhodnější nabídka 52 Kč za m2, kterou zastupitelstvo odsouhlasilo. Byl pověřen zastupitelstvem k uzavření smlouvy, což učinil a smlouva byla daná na katastr. Pokud je namítáno, že to není v souladu s územním plánem, to je pravda, ale územní plán nedostal změnu, protože územní plán byl v tuto dobu starší než čtyři roky a mělo se udělat vyhodnocení. V [měsíc] [rok] už se hovořilo o potřebě vyhodnocení územního plánu a případných změn územního plánu, kde by se toto promítlo. Ovšem to je záležitost zřizovatele územního plánu, což je [územní celek]. To není záležitost obce. Podle místních znalostí je jasné, že sice administrativně v katastru to bylo nazváno jako manipulační plocha, ale vždy tam byla bažina, jsou tam spodní prameny, které napájejí rybník a strouhy atd., takže jako manipulační plocha, zpevněná plocha, to nikdy nebyla. V minulosti osoby vybírali železo ve statku, shodili střechu z toho objektu, který sousedí s předmětnou parcelou na tuto parcelu, lepenku, která je ekologicky závadná, což je i na té jedné fotografii a současně je tam i vidět odstavené jedno vozidlo, torzo vozidla. Toto všechno se tam začalo objevovat a tak zastupitelé byli vděční, že žalovaní 2) a 3) byli ochotni vše vyčistit a o pozemek se postarat. Žalovaní vyčistili zaneřáděný pozemek vlastním základem, byla tam i ekologicky závadná věc, objednali náklaďák a odvezli odpad na regulovanou skládku, což je mimo obec, nebyl důvod nedůvěřovat tomu, že tam budou špatně hospodařit, žádné negativní zkušenosti po dobu trvání nájmu s nimi nebyly. Podle něho měli nárok na korunu, protože to byl velký binec a oni to na vlastní náklad všechno vyklidili, takže měli více starostí s tím úklidem pozemku než nějaký výtěžek. Pokud se tam hovoří o nějaké laguně, tak tam jsou prameny. Jestliže se tam vytěží a bagrem se tam udělá nějaká laguna, tak ta bude vždycky plná vody. Prameny tam jsou, odtud jdou prameny do těch struh a napájí to rybník a pak to teče dál do potoka až v [obec]. I když bylo sucho, tak tam je bažina. Když se dělal územní plán, kdysi dávno, takto tam asi nikdo neprocházel, někde v minulosti někdo napsal, že to je manipulační plocha, ale nikdo nezkoumal, jestli skutečně únosnost toho povrchu je na manipulaci nějakých břemen nebo vozidel. S ohledem na faktický charakter pozemku se cena, která je v internetovém sdělení automaticky snížila a cena nabídnutá žalovanými byla x násobně více, než by odhadl jako tržní znalec. Obec má určitou směrnici, protože v rámci digitalizace obce a měření se zjistilo, že katastrální mapy a nemovitosti nesouhlasí, to neznamená, a to je i v té směrnici, že je to neměnné. Tam je upraveno, že rozhoduje zastupitelstvo a to rozhodlo. O nabídce žalobce podané po lhůtě navýšené na 100 Kč, bylo před hlasováním nějakým zastupitelem namítnuto, že se prodej zastaví. Zastupitelstvo ale rozhodlo, že ne, že se bude pokračovat a pokračovalo se dalším usnesením a pozemek se prodal žalovaným. Již v minulosti žalovaní žádali o odkoupení tohoto podílu na pozemku, ale zastupitelstvo se tehdy dohodlo, že se jím prozatím pronajme. Poté přišel opět podnět od žalovaných 2) a 3) a projednal se v zastupitelstvu a schválil se záměr. Vzhledem k tomu, že obec nemá radu, tak záměry vyhlašuje starosta, který pak to oznámí zastupitelstvu, ale obci je praxe, že všechny záměry o prodeji či pronájmu majetku, projdou zastupitelstvem, aby se předešlo sporům. Zastupitelstvo poté odsouhlasí záměr prodeje či pronájmu, ten se vyvěsí a pokud přijdou nabídky, projednají se v zastupitelstvu, komu se to pronajme nebo prodá. Asi dva nebo tři dni před zasedáním zastupitelstva žalobce oznámil, že je budoucí majitel půlky statku, mluvili spolu akademicky o tom, že pokud je někde něco vyvěšeno, tak teoreticky až do rozhodnutí zastupitelstva lze udělat nabídku, zákon to jinak neřeší a on to žalobci nijak nevyvracel. Z určité opatrnosti, aby někdo nenamítal, že nebyly zastupitelé seznámeni s nějakým dalším děním nebo nabídkou ohledně toho pozemku o navýšené nabídce informoval zastupitelstvo. V první žádosti žalovaných o odkoupení ze dne [datum] žádná cena není, je v e-mailu z [datum]. Žalobce [celé jméno žalobce] zopakoval, to co uváděl v odvolání proti zamítnutí, že pan starosta mu na té schůzce výslovně řekl, že může nabídku doplnit, tzn. zvýšit, snížit, zrušit až přesně do rozhodnutí zastupitelstva, tzn. do té schůze [anonymizováno] nebo [anonymizováno] 4. To mu výslovně řekl a poté na jednání tohoto zastupitelstva opět toto zopakoval. Následně se rozběhla diskuze na zastupitelstvu a nabídka ve výši 100 Kč nebyla zamítnuta, byla zamítnuta až někdy dodatečně na dalším usnesení. Podle něho tam byly reálně dvě nabídky, jeho ve výši 100 Kč a paní [celé jméno žalované] 52 Kč. Dne 29. 3., když podával první nabídku, tak se ten den setkali s paní [celé jméno žalované] a s panem [celé jméno žalovaného] na statku, povídali si, procházeli se tam a oni mu sdělili, že také do toho jdou a on to chtěl mít pojištěné a nasadil cenu, o které předpokládal, že nebude mít konkurenci, že to bude taková částka, která je dostatečně vysoká, abych vyhrál. Na zastupitelstvu se o vyřazení jeho vyšší nabídky nehlasovalo. Druhá žalovaná [celé jméno žalované], uvedla, že koupili nemovitost, která přiléhá k tomuto spornému pozemku. Jejich nemovitost je zemědělského původu, jsou tam chlévy, takže chtěli využít hned přilehlého pozemku, který byl skladiště, které nikdo nevyužíval a hlavně přikoupili i dvůr přímo přilehlý k tomuto pozemku. Ideální, že by to bylo dát tam 5, 10 kachen, jen tak pro sebe. Sama je zaměstnaná, je to chov pro sebe, nechtějí farmařit. Požádali [územní celek] o koupi pozemku. V tu dobu byli noví majitelé, nebyli prověření, takže jim prošel jenom pronájem. Pronájem samozřejmě za určitou částku. Pronajali si i zbývající části, protože tato bažina se skládá ze tří pozemků, jeden [číslo] potom je tam vodní plocha, [číslo] potom další pozemek [číslo]. Dva pozemky si pronajali od druhých podílníků, od [územní celek] a pozemkového fondu. [ulice] tok si nepronajímali, protože tam žádný nebyl, byla tam jenom zabahněná část, bahno s šíleným bordelem, protože celá vesnice 20, 30 let, co to tam zná, tam odkládala tašky, věci, co se jim tam nelíbilo, bylo to takové zákoutí. Každý rok se ptala na obci, jestli by uvažovali o prodeji, ale asi si je chtěli prověřit, ch