5 C 193/2022-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 482,28 Kč, kterou žalovaný dluží z uzavřené Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Za tyto služby vystavila žalobkyně vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 9. 2020 v částce 30 Kč (pronájem zařízení Základ – pevný internet), [číslo] splatné dne 27. 10. 2020 na částku 30 Kč (pronájem zařízení Základ – pevný internet), [číslo] splatné dne 27. 11. 2020 na částku 15,48 Kč a 1 406,80 Kč (pronájem zařízení Základ – pevný internet M-Platba) a [číslo] splatné dne 6. 4. 2021 na částku 4 000 Kč (smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení). 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 7. 2022, č.j. 5 C 193/2022 - 12, které nabylo právní moci dne 29. 8. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena uložením dne 27. 7. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Služby“) a souvisejících služeb na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) poskytovaných prostřednictvím mobilní veřejné komunikační sítě [právnická osoba] (dále jen„ Mobilní síť“) či pevné veřejné komunikační sítě. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě uzavřené smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb, žalovaný dlužná vyúčtování řádně neuhradil, důsledně tomu požaduje po žalovaném částku 5 482,28 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 8,25 % od 7. 4. 2021 do zaplacení z částky 5 428,28 Kč, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].