5 C 213/2022-17 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalované zaplacení dlužného jízdného ve výši 30 Kč a postihu ve výši 1 500 Kč, celkem 1 530 Kč s tím, že žalovaná se dne [datum] na lince hromadné dopravy lince [anonymizována dvě slova] neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 8. 2022, č.j. 5 C 213/2022 - 13, které nabylo právní moci dne 1. 9. 2022 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 22. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem (§ 7 odstavec 6 vyhlášky číslo 175/2000 Sb.). Podle zákona číslo 266/1994, a to § 37 odstavec 4 průvodčí drážního vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní dopravy, pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce, je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje, potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odstavec 6 tohoto zákona stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč, respektive 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč, respektive 1 500 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a vládním nařízením č. 163/2005 Sb. jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a náhradu nákladů vynaložených na právním zastoupení podle § 14 b) vyhl. číslo 177/96 Sb. za tři úkony po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč, soud uložil žalované tuto částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem v [obec a číslo], [ulice] [číslo] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).