5 C 359/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupitelem [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 1 800, 091 Kč, kterou žalovaná dluží z uzavřené účastnické smlouvy [číslo] podle vyúčtování služeb, faktur [číslo] ve výši 1 500 Kč, [číslo] ve výši 0,01 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč. 1. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 12. 2021, č.j. 5 C 359/2021 - 19, které nabylo právní moci dne 15. 12. 2021 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne 15. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Služby“) a souvisejících služeb na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) poskytovaných prostřednictvím mobilní veřejné komunikační sítě [právnická osoba] (dále jen„ Mobilní síť“) či pevné veřejné komunikační sítě. V souladu se Všeobecnými podmínkami a na základě účastnické smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby, za které vyúčtovala příslušné faktury, které žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku 1 800,01 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 5. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].