5 C 388/2021-34 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 24 549 Kč, kterou vyplatila u ní pojištěné společnosti [právnická osoba] za poškození vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které svým jednáním dne [datum] ve večerních hodinách v ulici [ulice] poškodil žalovaný, za což byl trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] odsouzen pro pokračující [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a svoji neúčast neomluvil. Nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle § 2894 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. [Anonymizovaný odstavec.] 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 8,25 % ročně z částky 24 549 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 982 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 4 úkony po 2 100 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč, cestovné právního zástupce žalobkyně z AK [obec] k OS [obec] a zpět 786,43 Kč, 21 % DPH ve výši 2 307,15 Kč, celkem 14 275,58 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].