9 C 104/2022-50 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 260 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je vlastníkem ideálního podílu o velikosti [číslo] na pozemku [číslo] pozemku [číslo] [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] I., [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Na těchto pozemcích se nachází obytná budova [adresa] zapsaná na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] I., [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy zapsaného na [list vlastnictví]. Žalovaný byl žalobcem vyzván, aby s ním uzavřel nájemní smlouvu na nájem pozemku, na kterém se předmětná budova nachází s ohledem na výši jeho spoluvlastnického podílu a poté co takto neučinil, byl žalobcem dopisem ze dne [datum] vyzván k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemků za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vzhledem k výši jeho podílu v částce 1 260 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek vůči žalobci ani zčásti nezaplatil, a to ani po následné předžalobní výzvě, nezbylo žalobci, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se tedy v průběhu řízení k věci samé nijak nevyjádřil. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na výše uvedených pozemcích, na kterých stojí budova [adresa] s tím, že žalovaný v této budově vlastní bytovou jednotku [číslo] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] vzhledem k celku. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný k výzvě žalobce neuzavřel nájemní smlouvu na pozemky, na nichž se nachází obytná budova, ačkoliv byl k tomu žalobcem vyzýván a současně, že neuhradil vyčíslenou náhradu za užívání uvedených pozemků bez nájemní smlouvy, čímž se tedy na úkor žalobce obohatil, přičemž žalobce toto obohacení vyčíslil částkou odpovídající výši nájemného za daný spoluvlastnický podíl žalovaného částkou 1 260 Kč za požadované období jednoho roku, tj. od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž soud výši tohoto nároku považuje za zcela přiměřený. Z uvedených důvodů za absence vyjádření či vznesených námitek žalovaného, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení v zákonné výši s počátkem od 15. 4. 2022, tj. den následující po dni, kdy žalovanému uplynula přiměřená lhůta k úhradě stanovená v předžalobní výzvě. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 600 Kč, což je dvakrát paušální náhrada nákladů po 300 Kč pro nezastoupeného účastníka. 7. Výrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku vychází z § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., kdy žalobce byl v tomto řízení od povinnosti zaplatit soudní poplatek osvobozen a tudíž povinnost k jeho náhradě stíhá žalovaného.