9 C 150/2022-27 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 664 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění motorových vozidel. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 11 940 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Pojistný vztah zanikl ke dni 15. 3. 2021 z důvodu změny majitele vozidla. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou dlužného pojistného za období od 15. 12. 2020 do 15. 3. 2020 ve výši 3 164 Kč, na což žalovaný uhradil 500 Kč a tudíž současná výše dlužného pojistného činí 2 664 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následného dodatku ze dne [datum] ze společnosti [právnická osoba] na současnou žalobkyni. Žalovaný pak ani po zaslání předžalobní výzvy již tuto dlužnou částku ani zčásti neuhradil. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný byl dále po dobu trvání řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. 5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala vůči žalovanému poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit předepsané pojistné. [právnická osoba] vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které bylo splatné čtvrtletně, přičemž žalovaný uhradil pojistné v celkové výši 9 492 Kč za období od 15. 3. 2020 do 15. 12. 2020 a od 15. 12. 2020 do 15. 3. 2021 pak toto pojistné ve výši 3 164 Kč neuhradil, pouze po postoupení pohledávky uhradil částku 500 Kč a se zbytkem ve výši 2 664 Kč zůstal v prodlení. Soud má dále za prokázánu aktivní legitimaci v tomto řízení, neboť v řízení příslušnými listinami prokázala, že tato pohledávka na ni byla platně a účinně převedena. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.