9 C 172/2022-31 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 272 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, k jehož uzavření došlo prostředky umožňujícími dálkovou komunikaci, a sice prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Identita žalované byla řádně ověřena podmínkou příchozí platby ve výši 1 Kč z jejího účtu. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč pravidelnými měsíčními splátkami v počtu 24 splátek. V průběhu smluvního vztahu žalovaná předmět úvěru řádně obdržela, následně pak podala žádost o odklad splátek, za což jí byl naúčtován poplatek ve výši 1 485 Kč, avšak následně neuhradila řádně ani jedinou splátku. Uvedená skutečnost vedla k tomu, že žalobkyně naúčtovala žalované poplatky za opakované upomínání, a to v celkové výši 560 Kč za 5 upomínek a současně žalobkyně uplatnila svůj nárok na smluvní pokutu zakotvenou v úvěrové smlouvě a žalované vyúčtovala smluvní pokutu 2krát 500 Kč za prodlení se splátkou po splatnosti a po zesplatnění úvěru ke dni 25. 7. 2021 smluvní pokutu v kapitalizované výši 1 793 Kč Ani následně po zesplatnění tohoto úvěru žalovaná své závazky vůči žalobkyni neuhradila ani zčásti. 3. Žalovaná se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřila a současně byla nekontaktní. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, což bylo prokázáno i soudem vyžádaným potvrzením od [právnická osoba], dále pak má soud za prokázáno, že žalovaná dle úvěrové smlouvy byla povinna tento svůj závazek žalobkyni uhradit formou pravidelných měsíčních splátek společně s poplatkem ve výši 495 Kč a příslušnými úroky a současně, že v případě prodlení byla žalovaná podrobně seznámena a informována o důsledcích takového jednání, zejména pak v souvislosti s možností uplatnění smluvní pokuty při nedodržení splatnosti splátek, zesplatnění úvěru, smluvní pokuty ve výši 10 % ze součtu nesplacené jistiny a úroků a s možností zvýšených nákladů na upomínání žalované k tomu, aby řádným způsobem pokračovala v plnění svých závazků. S ohledem na skutková tvrzení obsažená v žalobě a toho, že žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, má soud za prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení, když neuhradila ani jedinou splátku, ačkoliv si splácení odložila, za což jí byl naúčtován příslušný poplatek, důsledkem čehož poté bylo zesplatnění úvěru ke dni 25. 7. 2021 s následným naúčtováním smluvních pokut a poplatků za upomínání. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 23 272 Kč představující neuhrazenou jistinu po odečtu 1 Kč, tj. 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 485 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 940 Kč, náklady vynaložené na upomínání ve výši 560 Kč a smluvní pokuty v celkovém součtu 2 793 Kč a tyto nároky soud shledává za oprávněné. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z celkové částky 23 272 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem má soud za to, že žaloba je důvodná, žalované nároky oprávněné a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 384 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 932 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.