9 C 181/2022-23 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 205 401 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad [číslo] se splatností 13. 2. 2019 za fakturační období od 16. 1. 2018 do 4. 1. 2019 na celkovou částku 197 322 Kč, na kterou byly započítány uhrazené zálohy ve výši 27 270 Kč a na rozdíl ve výši 170 052 Kč žalovaná poté uhradila pouze částku 2 260 Kč a se zbytkem ve výši 167 792 Kč zůstala v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad [číslo] se splatností 18. 3. 2019 za fakturační období od 5. 1. 2019 do 9. 2. 2019 na celkovou částku 37 609 Kč, kterou žalovaná ani částečně neuhradila a zůstala tak v prodlení s úhradou celého tohoto vyúčtování. Celkem tedy žalovaná je v prodlení se zaplacením částky 205 401 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba], s.r.o. a k převodu této pohledávky došlo následně ke dni [datum]. Tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], kdy žalované byla současně zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradila. 3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že [právnická osoba] s žalovanou uzavřel platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec] a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že [právnická osoba] za období od 16. 1. 2018 do 19. 2. 2019 vyúčtovala žalované elektřinu v celkové výši 234 931 Kč, kterou žalovaná částečně uhradila zaplacenými zálohami ve výši 27 270 Kč a na vzniklý nedoplatek ve výši 207 661 Kč uhradila pouze částku 2 260 Kč a zůstala tak v prodlení s částkou 205 401. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla platně převedena ke dni [datum]. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 36 954,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 9 140 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 4 987,50 Kč a soudní poplatek ve výši 8 217 Kč.