9 C 232/2021-33 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 041 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků umožňující dálkovou komunikaci, a sice prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], přičemž následně po posouzení žádosti o poskytnutí úvěru byl žalované zaslán autorizační kód, kterým danou smlouvu podepsala. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 330 Kč se splatností do 24 měsíců formou splátek. Téhož dne tj. [datum] byla úvěrová částka zaslána na účet, který žalovaná uvedla ve své žádosti. Mezi účastníky byly v rámci úvěrové smlouvy sjednány další poplatky, a sice za expres výplatu, bezpečnou splátku a SMS servis. Žalovaná pak na svůj celkový závazek uhradila pouze částku 1 506 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s řádným splácením svého závazku, žalobkyně po předchozích marných výzvách úvěr ke dni 11. 8. 2020 zesplatnila a požadovala úhradu celkové dlužné částky včetně všech souvisejících poplatků a nákladů s upomínáním včetně smluvní pokuty za porušení úvěrové smlouvy. Po zesplatnění úvěru žalovaná zbytek závazku neuhradila ani zčásti. 3. Žalovaná se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřila a současně byla nekontaktní. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč společně s poplatkem ve výši 330 Kč, tj. celkem se žalovaná zavázala uhradit 10 330 Kč a další poplatky, které si strany mezi sebou sjednaly tj. za expres výplatu, bezpečnou splátku, SMS servis a prodloužení splatnosti. Uvedený úvěr se žalovaná zavázala řádně splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což však nedodržela a žalobkyně následně uplatnila své právo na zesplatnění zbytku neuhrazeného úvěru včetně naúčtování smluvní pokuty, jejíž sjednání bylo obsaženo v rámci úvěrové smlouvy. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná na svůj závazek uhradila pouze částku 1 506 Kč a se zbytkem zůstala v prodlení. Soud má dále za prokázáno, že jednotlivé položky dlužné částky odpovídají smluvnímu ujednání tak, že celková částka činí 15 041 Kč, z čehož dlužná jistina představuje 9 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, souhrnný poplatek za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, souhrnný poplatek za SMS servis ve výši 294 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 476 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 450 Kč, vynaložené náklady na upomínání ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla po celou dobu řízení nekontaktní, nečinná a proti žalobním nárokům nevznesla žádné námitky, vycházel soud při hodnocení věci ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z přiložených důkazů, na základě kterých dospěl k závěru, že žalovaný nárok má oporu v připojených důkazech, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaná úvěrové částky neobdržela, případně je řádně a včas uhradila. Ze všech výše uvedených důvodů pak soud v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.