9 C 302/2021-27 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 270 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 012 Kč s půlroční splatností. Pojistný vztah zanikl ke dni 9. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného, neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné za období od 1. 7. 2020 do 9. 10. 2020 v celkové výši 2 270 Kč včetně poplatku v celkové výši 1 200 Kč za zaslání upomínky v průběhu pojištění a po ukončení pojištění. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení za období od 10. 10. 2020 do 27. 5. 2021 v kapitalizované výši 118 Kč. Následně pak žalobkyně žalovanému zaslala upomínku na doplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Poté pak zaslala žalovanému upomínku po zániku smlouvy a poslední upomínku zaslala dne [datum] jakožto předžalobní. Ani na jednu z těchto upomínek žalovaný nereagoval a žalovanou částku neuhradil ani zčásti. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala vůči žalovanému poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které je splatné dnem počátku pojištění. Pojistný vztah zanikl dne 9. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné nebylo zaplaceno za období od 1. 7. 2020 do 9. 10. 2020 a jeho výše činí 1 070 Kč a poplatek ve výši 1 200 Kč za odeslané upomínky tj. celkem 2 270 Kč. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.