9 C 321/2021-23 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 036,52 Kč a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] současně pro poskytování smluvených služeb byly žalovanému zapůjčeny koncová zařízení, a sice modem se sériovým číslem [anonymizováno 6 slov] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] s tím, že žalovaný je povinen vrátit tato zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy s tím, že může být po něm uplatňována smluvní pokuta ve výši dle ceníku, pokud toto zařízení v dané lhůtě nevrátí. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti plynoucí ze smlouvy, zejména pak v úhradách za vyúčtování za poskytované služby, právní předchůdce žalobkyně dne 18. 9. 2019 od smlouvy odstoupil. Žalovaný byl poté povinen uvedená koncová zařízení řádně a včas vrátit, což neučinil. Současně zůstal v prodlení s úhradou nájemného za uvedená koncová zařízení v celkové výši 536,52 Kč a následně se dostal i do prodlení i s úhradou poplatku ve výši 500 Kč za odpojení služeb z důvodu nedoplatku. Za každé koncové zařízení byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč v souladu s platným ceníkem, když ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo přímo v účastnické smlouvě. Žalovaný na uvedené nároky, které v součtu představují částku 5 036,52 Kč, nic neuhradil. 3. V průběhu řízení byl žalovaný nekontaktní, nečinný a proti uplatněným nárokům nevznesl žádné relevantní námitky. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný se společností [právnická osoba] dne [datum] uzavřel účastnickou smlouvu, na základě které mu byly poskytovány požadované služby, přičemž z důvodu možnosti využívání těchto služeb mu byla současně pronajata dvě koncová zařízení, která jsou specifikována výše, a sice jedenkrát setopbox a jedenkrát modem. Žalovaný se pak zavázal hradit nájem za tato koncová zařízení a v případ ukončení účastnické smlouvy se zavázal tato řádně a včas vrátit ve stanovené lhůtě. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s řádným placením částek nájemného za koncová zařízení, a to v celkové výši 536,52 Kč, což následně vedlo k odpojení žalovaného od poskytovaných služeb a následně též k odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele. Současně pak má soud za prokázáno, že žalovaný po ukončení účastnické smlouvy nesplnil rovněž svou povinnost na vrácení pronajatých koncových zařízení, za což mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 krát 2 000 Kč. Žalovaný byl tedy povinen uhradit celkem částku 5 036,52 Kč, přičemž zde má soud rovněž za prokázáno, že tuto částku neuhradil ani zčásti. Dále pak má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, což vychází z té skutečnosti, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní ke dni [datum], čímž se žalobkyně stala jejím právním nástupcem. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což tvoří odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.