9 C 85/2022-22 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 663,91 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěru ve výši 100 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 13,30 % a žalovaný se tento vyčerpaný úvěr zavázal řádně a včas vrátit formou 96 měsíčních splátek v jednotlivé výši 1 866,55 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s řádným splácením svého dluhu, což vedlo k tomu, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] zbytek nesplaceného úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžitému doplacení. Žalovanému tak vznikl dluh na jistině ve výši 90 718,91 Kč, smluvních poplatcích ve výši 2 945 Kč, kapitalizovaném obchodním úroku 5 201,39 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 2 272,20 Kč. Dále pak žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 920,30 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a současně byl nekontaktní. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 866,55 Kč v počtu 96 splátek. Úrokové sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 13,30 %. Soud má dále za prokázáno, že úvěrová částka byla žalovanému řádně a v plné výši vyplacena a že se následně dostal do prodlení s řádným splácením svého závazku, což následně vedlo k zesplatnění zbytku poskytnutého úvěru včetně příslušenství a souvisejících poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nijak nevyjádřil a nevznesl vůči nárokům žalobkyně žádné námitky, vycházel soud tedy ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě v porovnání s připojenými důkazy a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak je blíže specifikován výše, je důvodný, dostatečně důkazně a skutkově podložený, a proto žalobě jako takové v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 19 537,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 4 680 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 740,50 Kč a soudní poplatek ve výši 3 747 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.