9 C 86/2022-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 26 808 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa žalované]. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad [číslo] se splatností [datum] za fakturační období od 22. 8. 2017 do 20. 8. 2018 na celkovou částku 41 078 Kč, na kterou byly započítány uhrazené zálohy ve výši 14 005 Kč a na rozdíl ve výši 27 073 Kč žalovaná poté uhradila pouze částku 18 996 Kč a se zbytkem ve výši 8 077 Kč zůstala v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad [číslo] se splatností [datum] za fakturační období od 21. 8. 2018 do 23. 5. 2019 na celkovou částku 28 751 Kč, na kterou byly započítány uhrazené zálohy ve výši 10 020 Kč a na rozdíl ve výši 18 731 Kč žalovaná již žádnou dílčí platbu neuhradila a zůstala tak v prodlení s částkou 18 731 Kč Celkem tedy žalovaná je v prodlení se zaplacením částky 26 808 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba], s.r.o. a k převodu této pohledávky došlo následně ke dni [datum]. Tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], kdy žalované byla současně zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradila. 3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že [právnická osoba] s žalovanou uzavřel platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že [právnická osoba] za období od 22. 8. 2017 do 23. 5. 2019 vyúčtovala žalované elektřinu v celkové výši 69 829 Kč, kterou žalovaná částečně uhradila zaplacenými zálohami ve výši 24 025 Kč a na vzniklý nedoplatek ve výši 45 804 Kč uhradila pouze částku 18 996 Kč a zůstala tak v prodlení s částkou 26 808 Kč. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla platně převedena ke dni [datum]. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 525 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 073 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.