9 C 92/2022-19 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 359,50 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru revolvingového typu [číslo] v rámci kterého bylo žalované umožněno čerpat finanční prostředky opakovaně do stanoveného úvěrového limitu 11 980 Kč a žalovaná se zavázala poté vyčerpané částky z tohoto úvěru řádně splácet způsobem stanoveným v úvěrové smlouvě a podmínkách žalobkyně. Takto byla stanovena výše splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 26,28 % ročně. V průběhu smluvního vztahu žalovaná z poskytnutého úvěrového rámce vyčerpala celkem částku 17 669 Kč, na kterou uhradila částku 7 289 Kč. Jelikož se se zbytkem úvěru dostala do prodlení, žalobkyně úvěr ke dni 30. 9. 2021 zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému vrácení celého úvěru včetně souvisejícího příslušenství. Žalovaná však již na svůj závazek nic neuhradila. Žalovaná částka ve výši 13 359,50 Kč představuje jistinu ve výši 11 923,50 Kč, dlužné poplatky ve výši 236 Kč, náklady za upomínání ve výši 200 Kč a naúčtování smluvní pokuty představující souhrnnou částku 1 000 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje příslušenství spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 1 649,05 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 251,44 Kč a dále snížení obchodní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 11 923,50 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 359,50 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřila a současně byla nekontaktní. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr revolvingového typu formou opakovaného čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu tak, že žalovaná v průběhu smluvního vztahu vyčerpala celkem částku 17 669 Kč, na který uhradila pouze částku 7 289 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byl ujednán způsob splácení formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše se odvíjela od aktuální dlužné částky. Soud má dále za to, že žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy porušila a žalobkyně tak důvodně zesplatnila zbytek úvěru ke dni 30. 9. 2021 s tím, že žalovaná poté již na svůj závazek nic neuhradila. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na sankční ujednání ve formě smluvní pokuty, kterou v tomto řízení uplatnila ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nijak nevyjádřila a nevznesla vůči nárokům žalobkyně žádné námitky, vycházel soud tedy ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě v porovnání s připojenými důkazy a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak je blíže specifikován výše, je důvodný, dostatečně důkazně a skutkově podložený, a proto žalobě jako takové v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.