1 C 226/2023-110 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 201 138,74 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem do výše 200 000 Kč z úvěrového účtu [bankovní účet]. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit věřiteli úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,65 % ročně. Dále se žalovaný dle čl. II. smlouvy a produktových podmínek zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za poskytnutí úvěru, za každé další čerpání úvěru a vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek, ve spojení se závěrečnými ustanoveními smlouvy, a dopisem ze dne 20.06.2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20.06.2022. V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Vyčíslenou dlužnou částku 225 106,02 Kč věřitel požadoval neprodleně uhradit. Pohledávky za žalovaným původní věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] a žalovaný byl o postoupení vyrozuměn doporučeným dopisem zaslaným dne 9. 12. 2022. Ve prospěch předmětné pohledávky žalovaný od jejího postoupení neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 196 443,74 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 695 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 23 628,41 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 338,87 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,65% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 196 443,74 Kč od 21.06.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% p.a. z dlužné částky ve výši 201 138,74 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 196 443,74 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 695 Kč, od 24.11.2022 do zaplacení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 4. 5. 2023 a ze dne 26. 9. 2023 a uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladu o příjmu žalovaného u zaměstnavatele společnosti [právnická osoba] ve výši 21 678 Kč, hodnotila jeho výdaje a zjištění, že bydlí u rodičů a nemá žádné vyživovací povinnosti ani žádné jiné závazky. Žalovaný vyčerpal za dobu trvání smlouvy částku 220 300 Kč a uhradil částku 98 601,27 Kč, když poslední splátku poskytl dne 15. 1. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit a byl proto zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil a soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného za účasti zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil. 3. K posouzení skutkového stavu měl soud k dispozici listiny předložené žalobkyní a to žádost o úvěr, výpis z úvěrového účtu, vyjádření k procesu úvěruschopnosti, upomínky z 18.6.2022, 1.4.2022, 10.5.2022, 26.2.2022, vysvětlení pojmů, formulář pro SI, potvrzení o výši příjmu, platební historii úvěru, výpis z OR žalobkyně, úvěrovou smlouvu z [datum], oznámení o zesplatnění [datum], postupní smlouvu z [datum], oznámení o postoupení, podací lístek, dohodu účastníků postupní smlouvy, potvrzení, předžalobní výzvu k plnění, seznam postoupených pohledávek, produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový bezúčelový spotřebitelský úvěr [typ úvěru] [anonymizováno] ve výši 100 000 Kč s datem čerpání od 4. 11. 2015. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou měsíčních splátek ve výši 3 200 Kč a zavázal se hradit pojištění ve výši 285 Kč počínaje dnem 15. 12. 2018. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,65 %. Celková částka ke splacení činila 329 565,08 Kč. Čerpání úvěru bylo ujednáno ve prospěch účtu [bankovní účet]. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje čestné prohlášení žalovaného o tom, že na jeho majetek nebyl prohlášen konkurz, není v úpadku a takové řízení ani nebylo zahájeno, není v likvidaci, neexistují evidenčně zachycené daňové nedoplatky, popř. nedoplatky na pojistném či penále na veřejném zdravotním a sociálním pojištění. K svým finančním poměrům uvedl, že jeho příjmy činí 21 678 Kč a čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu a přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný za dobu trvání smlouvy vyčerpal částku 220 300 Kč a splatil částku 98 601,27 Kč, když poslední splátku poskytl dne 15. 1. 2022. Původní věřitel zesplatnil pohledávky ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] a současně vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku pohledávek z úvěru. Výpisy z úvěrového účtu a platební historií žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své závazky ze smlouvy úvěrové řádně nehradil. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], dohody mezi původním věřitelem a žalobkyní ze [datum] a potvrzení o úhradě ceny postoupených pohledávek ze dne [datum] soud uzavřel, že původní věřitel účinně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, když shledal, že předmětná pohledávka je evidována v soupisu postoupených pohledávek pod poř. [číslo]. Postoupení pohledávky oznámil původní věřitel žalovanému v oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které bylo odesláno na adresu žalovaného dle podacího lístku doporučené zásilky dne 9. 12. 2022. 6. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) platně uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny též v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), avšak žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy řádně neplnil a došlo proto k zesplatnění úvěru. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě proto v celém rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku v rozsahu uvedeném ve výroku I. 7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8 046 Kč a nákladech právního zastoupení (ust. § 6 odst. 1, § 7 vyhl. 177/199 Sb., advokátní tarif) za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a účast při jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. 177/1996 Sb. a k nim příslušejících režijních paušálů v částce 1 200 Kč (4 x 300 Kč) dle ust. 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 3 136,35 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Účelně vynaložený náklad řízení soud neshledal v úkonech právního zástupce spočívajících v postupném doplňování skutkových tvrzení, když má za to, že žalobkyni nic nebránila tato tvrzení učinit součástí žaloby. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.