1 C 281/2023-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 68 546 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitelka uhradila poškozeným účastníkům dopravní nehody [jméno] [příjmení] částku 25 333 Kč a [jméno] [příjmení] částku 43 213 Kč Částku vyplacenou v souvislosti s poškozením zdraví poškozeného [příjmení] tvoří bolestné 11 944 Kč, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 7 944 Kč, náhrada nákladů léčení zdravotní pojišťovny 1 809 Kč a náklad sociálního pojištění 3 636 Kč Částku vyplacenou v souvislosti s poškozením zdraví poškozené [příjmení] tvoří bolestné 11 944 Kč, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 16 235 Kč, náhrada nákladů léčení zdravotní pojišťovny 6 097 Kč a náklad sociálního pojištění 8 937 Kč. Tato plnění žalobkyně poskytla v důsledku dopravní nehody, kterou žalovaný způsobil dne [datum] tak, že po předchozím požití alkoholu řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a narazil do stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž došlo ke zranění pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], kteří seděli v nabouraném vozidle. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 68 546 Kč, které za žalovaného plnil, na základě § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně na zaplacení uplatněných nároků a zavázal se jej zaplatit sjednaným způsobem, avšak neuhradil ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně předvolán-uložením na adresu trvalého pobytu, soud postupoval v souladu s ust. § 101, odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků, neboť i žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 3. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 2, písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 4. Z informace o pojistné smlouvě soud zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že k uvedenému vozidlu byla sjednána pojistná smlouva s pojistitelem [právnická osoba] [číslo]. Z relace PČR [číslo jednací] o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že v uvedený den v [údaj o čase] hod. narazil osobní automobil [registrační značka] [značka automobilu] [anonymizováno] řízení žalovaným do [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], řízeném řidičem [jméno] [příjmení], [datum narození]. Jako spolujezdec je uvedena [jméno] [příjmení], [datum narození]. K průběhu nehody bylo z relace zjištěno, že vozidlo řízené žalovaným narazilo do zaparkovaného osobního automobilu [registrační značka], v němž se nacházel řidič [příjmení] [příjmení] a spolujezdkyně [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] utrpěla pohmoždění hlavy a řidič [příjmení] pohmoždění páteře. Při dechové zkoušce bylo u žalovaného naměřeno ve [údaj o čase] hod. 1,42 promile alkoholu. Z trestního příkazu Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne 19. února 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne [datum] jel jako řidič [značka automobilu] [registrační značka], v [obec] na silnici č. [spisová značka], jízdu v důsledku požití alkoholu před jízdou nezvládl a v pravotočivé zatáčce na křižovatce s ulicí [příjmení] narazil pravou přední částí auta do levé zadní části zde stojícího [značka automobilu] [registrační značka], které stálo při pravém okraji komunikace, na místě se podrobil dechové zkoušce na zjištění alkoholu v krvi, ve [údaj o čase] bylo naměřeno 1,42 promile alkoholu a ve [údaj o čase] hodin 1,54 promile alkoholu, v zaparkovaném autě [značka automobilu] seděl jeho vlastník [příjmení] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], tito utrpěli podvrknutí krční páteře, na autě [značka automobilu], které obviněný řídil, vznikla škoda ve výši kolem 100 000 Kč ke škodě majitele společnosti [právnická osoba] [obec], na autě [značka automobilu] majitele [jméno] [příjmení] vznikla škoda ve výši kolem 40 000 Kč. Tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zkušební dobou v trvání 24 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. 5. V souvislosti s nehodou vyplatila žalobkyně celkem částku 68 546 Kč. Náhrada bolestného, kterou žalobkyně vyplatila poškozenému [příjmení] je doložena posudkem lékaře o stanovení bolestného. Náhrada za ztrátu na výdělku byla doložena potvrzením zaměstnavatele poškozeného [příjmení] a činí 7 944 Kč a náklad sociálního pojištění 3 636 Kč. Vyplacená náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 16 235 Kč a náklad sociálního pojištění 8 937 Kč poškozené [příjmení] jsou doloženy potvrzením zaměstnavatele. Z vyúčtování zdravotní péče VZP poskytnuté [jméno] [příjmení] vyplynuly náklady jeho léčení v částce 1 808,53 Kč. Dle vyúčtování zdravotní péče Vojenskou zdravotní pojišťovnou ČR činily náklady na léčení [jméno] [příjmení] 6 097 Kč. Výplata částek jednotlivým poškozeným je doložena poukazy k platbě. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkovém kalendáři a současně uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 68 546 Kč. Podpis žalovaného na této listině je úředně ověřen. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2022 odeslanou na jeho adresu téhož dne. 6. Na základě provedených důkazů považuje soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitelka uhradila poškozenému účastníkovi dopravní nehody [jméno] [příjmení] částku 25 333 Kč a poškozené [jméno] [příjmení] částku 43 213 Kč. Jedná se o plnění poskytnuté žalobkyní jako pojistitelem na základě uzavřené pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] v souvislosti s dopravní nehodou, kterou dne [datum] způsobil žalovaný tím, že po předchozím požití alkoholu řídil pojištěné osobní vozidlo a narazil do stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž došlo ke zranění [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a její nárok na náhradu toho, co poškozeným plnila, soud proto shledal po právu. Z předložených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalovaný předmětný závazek vůči žalobci uznal (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb.) a svoji povinnost vůči žalobci nesplnil dobrovolně. Žalovaný ani v průběhu řízení proti uplatněnému nároku ničeho nenamítl. Uznání dluhu žalovaným založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že jeho závazek v době uznání trval. V procesní rovině vznik vyvratitelné domněnky nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Žalobkyně požadovala současně s jistinou i úroky z prodlení. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uplatněného nároku a to ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb., do zaplacení. 7. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 742 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 3 860 Kč (§ 7 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem) a k těmto úkonům příslušející 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13, odst. 3, vyhlášky 177/1996 Sb.). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH přiznal soud žalobkyni též náhradu 21 % DPH ze základu 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.)