1 C 293/2023-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 316,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], elektřinu do odběrného místa žalovaného [ulice a číslo], [obec]. Dodanou elektřinu vyúčtoval dodavatel žalovanému za období od 22.1.2020 do 16.9.2020 ve faktuře [číslo] znějící na částku 15 716,86 Kč, za spotřebovaných 3 253 MWh se splatností do [datum]. Ve prospěch této pohledávky zohlednil dodavatel přijaté platby v celkové výši 3 400 Kč dlužná částka poté činila 12 316,86 Kč. Ve prospěch této pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši počínaje dnem následujícím po splatnosti pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] výše uvedené pohledávky byly postoupeny žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] znějící na částku 15 716,86 Kč, lze učinit závěr, že za období od 22.1.2020 do 16.9.2020 vyúčtoval dodavatel tuto částku za spotřebovaných 3 253 MWh se splatností do [datum]. Po zohlednění zálohových plateb žalovaného činil nedoplatek sdružených služeb spotřeby elektřiny částku 12 316,86 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího lístku byla upomínka téhož dne odeslána na adresu žalovaného. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] postupní smlouvy ze dne [datum], dodatku [číslo] postupní smlouvy z [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy – soupisu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal po právní stránce, že v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva kupní, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k dalším službám a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, která ve lhůtě splatnosti nebyla žalovaným zaplacena. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku za dodávku elektřiny za žalobou vymezené období uhradil. Soud proto shledal nárok žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku po právu a důsledně tomu uložil žalovanému povinnost k jeho zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V posuzovaném případě se dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, současně vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.