1 C 355/2022-77 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 17 475,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EAN [číslo], a za dobu od 15. 8. 2019 do 3. 11. 2019 dluží žalovaná částku 742 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny. Nárok na zaplacení byl u žalované uplatněn fakturou [číslo] splatnou [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] a žalovaná z této smlouvy za období od 7.3.2020 do 31.10.2020 dluží za spotřebovanou elektřinu částku 4 156,92 Kč. Na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] společnost [právnická osoba] uskutečňovala sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] a tyto vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 28. 1. 2020 do 31. 10. 2020 při spotřebě 1,341 MWh ve výši 8 979,77 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1 740 Kč činí konečná dlužná částka 7 239,77 Kč. Dluh se stal splatným 25. 11. 2020. Kromě toho společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od 6. 9. 2019 do 6. 3. 2020 vyzvala žalovanou k doplacení částky 581,37 Kč za sdružené služby dodávky plynu při spotřebě celkem 2,995 MWh v ceně 5 081,37 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 500 Kč), se splatností do 30. 3. 2020. Fakturou [číslo] vyzvala společnost [právnická osoba] žalovanou k zaplacení nedoplatku spotřeby plynu za období od 7. 3. 2020 do 31. 10. 2020 při spotřebě celkem 3,173 MWh ve výši 5 595,25 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 840 Kč činí konečná dlužná částka 4 755,25 Kč. Dluh se stal splatným 25. 11. 2020. Žalobkyně výše uvedené pohledávky uplatnila u soudu jako postupník, když předmětné pohledávky nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností [datum] výše uvedené pohledávky byly postoupeny žalobkyni. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. 2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl proto zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně svoji neúčast při jednání řádně omluvila a souhlasila s tím, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti stran. Při rozhodování vycházel z listinných důkazů tvořících obsah spisu, které shledal pro posouzení věci dostačujícími. 3. Ve věci byl proveden důkaz smlouvami ze dne [datum] a [datum], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky, ceníky právního předchůdce žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako odběratel a společnost [právnická osoba] jako dodavatel se dohodli na tom, že dodavatel zajistí pro žalovanou sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] a do odběrného místa žalované na stejné adrese označeného EAN [číslo]. Žalovaná se zavázala hradit na základě vyúčtování spotřeby cenu sdružených služeb dodávky dle ceníku žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou, aby za dobu od 15. 8. 2019 do 3. 11. 2019 zaplatila nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 742 Kč fakturou [číslo] splatnou 2. 12. 2019 částku 742 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa označeného EAN [číslo]. Fakturou [číslo] uplatnil dodavatel u žalované nárok na zaplacení nedoplatku sdružených služeb dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] za období od 6.9.2019 do 27.1.2020 při spotřebě 1,288 MWh ve výši 7 156,92 Kč. Po odečtená přijatých plateb ve výši 3 000 Kč, činí nedoplatek žalované 4 156,92 Kč. Fakturou [číslo] uplatnil dodavatel u žalované nárok na zaplacení sdružených služeb dodávky elektřiny za období od 28. 1. 2020 do 31. 10. 2020 do odběrného místa označeného EAN [číslo], při spotřebě 1,341 MWh ve výši 8 979,77 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1740 Kč činí konečná dlužná částka 7 239,77 Kč. Dluh se stal splatným 25. 11. 2020. Smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodavatel dodával plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od 6. 9. 2019 do 6. 3. 2020 dodavatel uplatnil u žalované nárok na doplacení částky 581,37 Kč za sdružené služby dodávky plynu při spotřebě celkem 2,995 MWh v ceně 5 081,37 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 500 Kč), se splatností do 30. 3. 2020. Fakturou [číslo] vyzvala společnost [právnická osoba] žalovanou k zaplacení nedoplatku spotřeby plynu za období od 7. 3. 2020 do 31. 10. 2020 při spotřebě celkem 3,173 MWh ve výši 5 595,25 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 840 Kč činí konečná dlužná částka 4 755,25 Kč. Dluh se stal splatným 25. 11. 2020. Předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému zaplacení dlužných částek. Oznámením z [datum] byla žalovaná vyrozuměna právním předchůdcem žalobkyně o postoupení pohledávek. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum] a ze dne [datum], [datum] včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne [datum] lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalované. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal po právní stránce, že v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva kupní, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny a plynu do obou odběrných míst určených žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina a plyn byly vyúčtovány shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovanou zaplaceny. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu, jakož i vyúčtované poplatky za upomínání uhradila. Soud proto shledal nárok žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku po právu a důsledně tomu uložil žalované povinnost k jeho zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V posuzovaném případě se dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, současně vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní