1 C 395/2022-59 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný provozoval motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále pouze„ vozidlo“) bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 4.6.2020 do 16.8.2020. Výše příspěvku činila za toto období 4 810 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 74 dnů a dále požaduje částku 300 Kč jako náhradu za zaslání výzvy k úhradě příspěvku. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovaný provozoval motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále pouze„ vozidlo“) bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 7.6.2019 do 2.10.2019. Výše příspěvku činila za toto období 7 670 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 118 dnů a dále požaduje částku 300 Kč jako náhradu za zaslání výzvy k úhradě příspěvku. Žalovaný byl dne 26.4.2022 vyzván k zaplacení výzvou právního zástupce žalobkyně. Soud návrhu vyhověl v celém rozsahu platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně svoji neúčast při jednání předem řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač mu předvolání k jednání včetně žaloby bylo doručeno na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 27.12.2022. Žalovaný svoji neúčast nijak neomluvil a uplatněnému nároku se nevyjádřil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.. Z listinných důkazů založených ve spise lze učinit závěr, že výše specifikovaná vozidla byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná. Žalovaný však jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 4.6.2020 do 16.8.2020. Výše příspěvku činila za toto období 4 810 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 74 dnů. Výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 4 810 Kč za uvedené období, kdy shora uvedené vozidlo nebylo pojištěno (za 74 dní po 65 Kč), když se jedná o vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Dále žalovaný jako provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 7.6.2019 do 2.10.2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku nepojištěných výzvou k úhradě příspěvku, který se stal splatný 14.12.2021 a to ve výši 7 670 Kč za uvedené období, kdy vozidlo nebylo pojištěno (za 118 dnů po 65 Kč), když se jednalo o vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Současně žalobkyně ve vztahu k oběma provozovaným nepojištěným vozidlům požaduje zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za uplatnění práva vymáhání pohledávky. Upomínkami k úhradě a předžalobní upomínkou byl žalovaný žalobkyní vyzýván k zaplacení příspěvku, avšak bezúspěšně. Dále žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne [datum] na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem vozidla [registrační značka]. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že původní majitel od kupní smlouvy následně odstoupil za nedodržení podmínek sjednaných v kupní smlouvě. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou žalovaný nabyl vlastnictví k osobnímu automobilu [registrační značka]. Soud proto shledal, že žalovaný byl v předmětných obdobích osobou odpovědnou za pojištění odpovědnosti z provozu u obou uvedených vozidel jako jejich vlastník/provozovatel bez ohledu na to, že nebyl realizován přepis každého z vozidel na jeho osobu v příslušné evidenci. Žalovaný jako provozovatel vozidel výše uvedených bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ve shora uvedených obdobích je povinen žalobkyni uhradit příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. Výše příspěvku byla určena dle § 4 odst. 5 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto návrhu vyhověl. Současně byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 080 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).