10 C 193/2023-48 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 19.730,92 Kč, která je představována nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany ve výši 3.730,92 Kč a nezaplacenou úhradou za zařízení. Žalovaný nedodržel dobu trvání smlouvy a v tom případě byl povinen poskytnutou slevu za zařízení zaplatit. Právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba], (postoupeno smlouvou o post. pohledávek z [datum]) je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalovaný na základě kupní smlouvy obdržel 6 krát koncové zařízení. Účastnickou smlouvu na 24 měsíců nedodržel a musí tak doplatit poskytnutou slevu 16.000 Kč za zařízení. 2.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. 4.Z účastnických smluv [číslo] soud zjistil, že současně s uzavřením smlouvy s [anonymizováno] [právnická osoba] zakoupil žalovaný 6 koncových zařízení s poskytnutou slevou. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný sjednanou dobu trvání smluv nedodržel. Pohledávka byla postoupena smlouvou o post. pohledávek z [datum] na žalobce. Z vyučtování služeb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil za poskytnutou službu třetí strany částku ve výši 3.730,92 Kč. 5.Po provedeném dokazování soud považuje za prokázané, že žalovaný jako uživatel mobilní telefonní stanice [číslo] dle účastnické smluv [číslo] uzavřených s právním předchůdcem žalobce- [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávka postoupena smlouvou z [datum], zakoupil na splátky 6 koncových zařízení. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání (kupní smlouva dle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), dle kterého žalovaný koncové zařízení splácel v měsíčních splátkách, ale protože splátky přestal plnit, byl povinen uhradit celou cenu koncového zařízení. Žalobce tak požaduje celkem částku 16.000 Kč, představující poskytnuté slevy zařízení. Současně soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 3.730,92 Kč představovanou nezaplacenou úhradou za poskytnutou službu třetí strany. Žalovaný objednal prostřednictvím sítě žalobce služby od jiného subjektu zpoplatněné zvláštní sazbou. Podle čl. 5, 5.3. všeobecných podmínek žalobce okamžikem objednání služeb třetích stran, se žalovaný zavázal uhradit cenu služby žalobci. Oprávnění žalobce požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobcem a aktivní legitimace žalobce je dovozena z právní úpravy poukázky dle § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Žalobce je poukazníkem, žalovaný poukázaným a poskytovatel služby obsahu poukazatelem. 6.Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně příslušenství ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, výše úroků z prodlení byly stanovena v souladu s nař. vlády 351/2013 Sb. 7.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2 úkony právní pomoci advokáta po 300 Kč § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, 2 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a), vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH- 168 Kč.