10 C 239/2023-27 — Okresní soud v Lounech

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 19.311,38 Kč, která je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 11.777,48 Kč, sjednané paušální poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 7.294,90 Kč a smluvních úroků ve výši 300,08 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 239Kč, když právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] smlouva o postoupení pohledávky z [datum]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 14.000 Kč. Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil a celkem tak dluží na jistině 11.777,48 Kč a sjednané příslušenství. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru z [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 14.000 Kč. Čerpání předmětu úvěru bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě z [datum]. Z předžalobní upomínky a bilance úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 4.600 Kč, sjednané paušální poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 11.777,48 Kč, sjednané paušální poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 7.294,90 Kč a smluvních úroků ve výši 300,08 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 239Kč. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] smlouva o postoupení pohledávky z [datum]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.), na základě které žalovaný čerpal částku 14.000 Kč. Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil a celkem tak dluží na jistině 11.777,48 Kč, sjednané paušální poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 7.294,90 Kč a smluvních úroků ve výši 300,08 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 239Kč. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 300 Kč § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 800 Kč.