10 C 241/2022-127 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce (původní žalobce [právnická osoba], [IČO] zanikl na základě projetku fúze sloučením se společností [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa]) se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 55.873,34 Kč (1/3 z vyplacené částky 167.620 Kč) s příslušenstvím z titulu hrazení škody Českou kanceláří pojistitelů způsobené žalovaným č.2 dne 30.6.2020 na silnici II/249 u Libčevse vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka] jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení]. Žalovaný č. 2 porušil dopravní předpisy a zavinil dopravní nehodu tím, že nedal přednost v jízdě. Žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel k vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdce žalobce – [ulice] [anonymizována dvě slova], hradil poškozenému vlastníku vozidla náhradu škody ve výši 165.200 Kč a odměnu za likvidaci pojistné události partnerovi ve výši 2.420 Kč. 2.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. 4. Ze sdělení Magistrátu Města Most z [datum] soud zjistil, že žalovaný č. 2 dne 30.6.2020 na silnici II/249 u Libčevse způsobil vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení] škodu v důsledku zavinění nehody nedáním přednosti v jízdě. Rozsah škody soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla z [datum]. Výše škody byla zjištěna oceněním Cebia z [datum] a z likvidační zprávy z 9.11.2020 ve výši 165.200 Kč. Z přehledu pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem byl žalovaný č. 1 a povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla neměl uzavřené. Z výzvy k úhradě a předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že žalovaní dlužnou částku neuhradili. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanými byla postoupena [anonymizováno] na žalobce. 5.Na základě provedených důkazů považuje soud za prokázané, že žalovaný č.2 dne 30.6.2020 na silnici II/249 u Libčevse způsobil vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný č.1, na vozidle [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení] škodu v důsledku zavinění nehody nedáním přednosti v jízdě. Žalovaný č. 1 jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel k vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdce žalobce – [ulice] [anonymizována dvě slova], hradil poškozenému vlastníku vozidla náhradu škody ve výši 165.200 Kč a odměnu za likvidaci pojistné události partnerovi ve výši 2.420 Kč (§ 24, odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla- Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.) Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o post. pohledávky ze dne [datum]. Soud tak v souladu s ust. § 24, odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci nárok na 1/3 plnění poškozenému včetně příslušenství ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě k zaplacení. 6.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.236 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 3.340 Kč § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 300Kč § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH.