10 C 395/2022-30 — Okresní soud v Lounech

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 46.700 Kč, která je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši 30.000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, kapitalizované úroky, poplatky, spolu se smluvní pokutou ve výši 15.000 Kč, když právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] o koupi části závodu z [datum] přešlo na [anonymizována tři slova], a.s, následně smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 30.000 Kč. Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil a celkem tak dluží na jistině 30.000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, sjednanou smluvní pokutu a sjednané příslušenství. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru z [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 30.000 Kč. Čerpání předmětu úvěru bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ve sjednané době nesplacenou jistinou úvěru ve výši 30.000 Kč, spolu se smluvní pokutou ve výši 15.000 Kč za neuhrazení úvěru řádně a včas, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, kapitalizované úroky a poplatky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] o koupi části závodu z [datum] přešlo na [anonymizována tři slova], as.s, následně smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 30.000 Kč (§ 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) .Ve lhůtě splatnosti úvěr nezaplatil a celkem tak dluží na jistině 30.000 Kč, spolu se smluvní pokutou ve výši 15.000 Kč za neuhrazení úvěru řádně a včas- § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč, kapitalizovaného úroky a poplatky. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 500 Kč § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 1.886 Kč.