13 C 143/2018-672 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastníkem [anonymizováno 6 slov], [část obce] [anonymizováno], která stojí na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí] ([anonymizována tři slova]„ [nemovitost]“). Uvedla, že [nemovitost] stojí na pozemku, který je ve vlastnictví žalovaného, žalobkyně je přitom držitelem [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a tuto [nemovitost] dlouhodobě užívá pro [anonymizována tři slova] do [územní celek]. [nemovitost] je osazena [anonymizována dvě slova], které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Dále uvedla, že [nemovitost] byla postavena jako zařízení pro [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova]„ [anonymizována dvě slova]“) a po jejím dokončení byla převedena od zhotovitele na státní energetický podnik – Severočeské energetické závody, s.p.. [anonymizováno] byla následně převedena do majetku [právnická osoba], která se stala vlastníkem [nemovitost] již svým pouhým vznikem, tedy ke dni [datum]. Vlastnictví k [nemovitost] bylo dále převedeno na společnost [právnická osoba], a následně všechna práva a povinnosti pro původní [právnická osoba], přešla universální sukcesí na žalobkyni. Žalobkyně má na základě výše uvedeného tedy za to, že [nemovitost] je v jejím vlastnictví, byť není zapsána v katastru nemovitostí. Podotkla, že jak její právní předchůdci, tak sama žalobkyně užívali [nemovitost] v dobré víře a vždy ve veřejném zájmu, [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [obec], a to na základě udělené licence [anonymizována tři slova]. Žalobkyně a její právní předchůdci tak byli v dobré víře po dobu nejméně 24 let, že jsou oprávněnými vlastníky [nemovitost], tuto pravidelně kontrolovali, odstraňovali zjištěné závady a zajišťovali její další úpravy. Žalobkyně má tedy za to, že již k [datum] došlo k vydržení vlastnického práva k [nemovitost]. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k [nemovitost] přitom žalobkyně spatřuje zejména v tom, že žalovaný se opakovaně domáhá svého vlastnického práva na základě Smlouvy o převodu privatizovaného majetku uzavřené s Pozemkovým fondem ČR dne [datum]. Žalobkyně dále ve věci uvedla, že [nemovitost] stojí na výše označeném pozemku minimálně od roku [rok] s tím, že v minulosti vznikala věcná břemena k pozemkům pod [nemovitost] zákonem, avšak tato se nezapisovala do katastru nemovitostí, a to podle [anonymizováno] zákona. Dále zdůraznila, že každé dva roky provádí kontroly [nemovitost], její opravy atd., a to právě minimálně již do roku [rok] a podotkla, že provoz distribuční soustavy, jejíž součástí je [nemovitost], je ve veřejném zájmu. Pokud žalovaný namítal, že stavba [nemovitost] nebyla nikdy povolena Stavebním úřadem v [obec], uvedla žalobkyně, že v případě, kdy by se jednalo o nelegální stavbu, jistě by stavební úřad již v minulosti nařídil její odstranění, to se však nikdy nestalo. [nemovitost] vznikla před více než 25 lety a v případě, že se nedochovaly podklady o její stavbě, neznamená to, že nebyla povolena. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil a uvedl, že s návrhem nesouhlasí a navrhl jeho zamítnutí. Uvedl, že nemá povědomí o skutečnosti, že by na pozemku v jeho vlastnictví měla žalobkyně umístěnou [nemovitost] a současně, že by žalobkyně plnila [anonymizována dvě slova] a byla oprávněna k [anonymizována dvě slova] na vymezeném území, tj. pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobkyně je dle názoru žalovaného vedena snahou vyvolat spor ohledně předmětné [nemovitost], a to za účelem jeho ekonomické likvidace. Dále žalovaný uvedl, že má v úmyslu využívat své vlastnické právo, aby mu byla [anonymizováno] úřadem udělena licence [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že [nemovitost] získal v roce [rok], nicméně o svá práva se začal zajímat v roce [rok], kdy požadoval po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení a podílu na zisku. Žalovaný dále namítal, že stavba [nemovitost] nebyla povolena Stavebním úřadem v [obec], má tedy za to, že na základě této skutečnosti nemohla žalobkyně vydržet vlastnictví v dobré víře. 3. Z fotografií typových štítků [anonymizováno] soud zjistil, že [nemovitost] je osazena [anonymizováno] označenými [číslo] [číslo]. 4. Z listiny obsahující seznam provedených úkonů datovaných v období do [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o soupis úkonu, například„ [anonymizována tři slova]“,„ [anonymizována tři slova]“, prováděných na technickém místě označeném [anonymizováno] [číslo] v obci [část obce]. 5. Z listiny označené jako zpráva o revizi provedené dne [datum] soud zjistil, že tato se týká zařízení označeného jako„ [část obce]“, kdy bylo provedeno vyvětvování a pochůzková revize. 6. Z listiny označené jako rozhodnutí o privatizaci datované dne [datum] soud zjistil, že tímto Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky vydalo rozhodnutí o privatizaci státního subjektu, a to [anonymizována čtyři slova] metodou založení [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Z listiny označené jako notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka] datované dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] označená jako„ vkladatel“ a [právnická osoba] označená jako„ nabyvatel“ tímto uzavřely smlouvy o vkladu části podniku s tím, že vkladatel vložil do základního kapitálu nabyvatele část podniku v této smlouvě specifikovanou. Dále z listiny označené jako příloha [číslo] – samostatné movité věcí a soubory movitých věcí, NZ [číslo] soud zjistil, že se jedná o přílohu výše specifikované listiny, které obsahuje seznam [nemovitost], mimo jiné také [anonymizováno] označenou jako„ [číslo] [část obce] [anonymizována dvě slova]“. Dále listiny označené jako příloha č. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soud zjistil, že se jedná o přílohu výše specifikované listiny, která obsahuje seznam budov, mimo jiné také budovu označenou jako„ [číslo] [část obce]“. 8. Z listiny označené jako Projekt fúze splynutím datované dne [datum] soud zjistil, že touto [právnická osoba] a [právnická osoba] označené jako„ zanikající společnosti“ na základě této listiny založily společnost [právnická osoba], označenou jako„ nástupnická společnost“ s tím, že jmění zanikajících společností včetně práv a povinnosti z pracovněprávních vztahů přešlo na nově založenou nástupnickou společnost. 9. Z listiny označené jako notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka] datované dne [datum rozhodnutí] a její přílohy označené jako Plná moc datované dne [datum] soud zjistil, že touto [právnická osoba] jakožto jediný akcionář společnosti [právnická osoba], učinila rozhodnutí a mimo jiné udělila souhlas k tomu, aby v souvislosti s vnitrostátní fúzí splynutím společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba], nebyla pořizována zpráva o přeměně, rozhodla o zrušení společnosti [právnická osoba], bez likvidace, fúzí splynutím se společností [právnická osoba], a schválila projekt fúze splynutím společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. 10. Z listiny znázorňující mapu [územní celek] označenou jako„ interní“ soud jistil, že na této je zobrazen objekt označený jako„ [část obce] [anonymizována tři slova]“ a jsou zde znázorněna jednotlivá [anonymizováno] místa. 11. Z listiny označené jako záznam o provedené kontrole dle [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že tato se týká stanice„ [část obce] [anonymizována tři slova] [číslo], rok výstavby [rok], plánované datum stanoveno na [datum], dodavatel kontroly byla [právnická osoba] 12. Z listiny označené jako záznam o provedené kontrole dle [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že tato se týká stanice„ [část obce] [anonymizována tři slova] [číslo], rok výstavby [rok] a [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo], plánované datum stanoveno na [datum], dodavatel kontroly byla [právnická osoba] 13. Z listiny označené jako Smlouva o převodu privatizovaného majetku datované dne [datum] soud zjistil, že na základě této listiny Pozemkový fond České republiky jako převádějící převedl nemovitost ve vlastnictví státu, a to [nemovitost] [část obce] na parcele [číslo] inventární [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] na žalovaného jakožto nabyvatele. 14. Z listiny označené jako zápis o předání a převzetí věcí zahrnutých do majetku sepsané dne [datum] soud zjistil, že touto Pozemkový fond České republiky jako předávající předal a nabyvatel, tj. žalovaný č. 1, přijal budovu a stavbu nepodléhající zápisu v katastru, a to [nemovitost] [část obce] stojíc na parcela [číslo] inventární [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. 15. Z listiny označené jako Dohoda o fyzické přejímce privatizované jednotky [nemovitost] [část obce] bez pozemku, k.ú. [část obce], okres [okres], soud zjistil, že Pozemkový fond České republiky a žalovaný se dohodli na fyzické přejímce označené privatizo