14 C 136/2023-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], s.r.o., [IČO] smlouvu úvěru [anonymizováno] ze dne [datum] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 16 056 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil a žalobkyně v žalobě řádně specifikovala jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalované a soud dále ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas, když žalovanému bylo předmětné usnesení doručeno uložením dne 10.7.2023. 4. Z listin založených ve spisu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nepochybně řádně a platně smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 056 Kč a žalovaný se zavázal dluh hradit v 72. pravidelných měsíčních splátkách po 588 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 32,82 % p.a. Skutečnosti tvrzené žalobkyní jsou v souladu s historií dluhu předloženého žalobkyní. Z výzvy k úhradě má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. 5. Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši 16 056 Kč, když žalovaný se zavázal hradit tento dluh ve výše uvedených splátkách. Nebylo však prokázáno, že žalovaný by svůj dluh hradil a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět a uložit žalovanému zaplatit částku ve výši 16 304,47 Kč sestávající z jistiny, smluvní pokuty a poplatků za zaslané upomínky.. Uvedenou smluvní pokutu soud uložil žalovanému uhradit, a to v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za zastoupení advokátem v částce 1 452 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tři úkony právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na zaplacení nákladů řízení ve výši 8 351 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se přiznáním takovýchto nákladů dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.