14 C 21/2023-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 24.10.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 762,72 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je insolvenční správkyně společnosti [právnická osoba] v likvidaci, přičemž na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] a akceptačního dopisu ze dne [datum] byla řádně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal spolu s úrokem ve výši 5,4 % p.a. splácet tento dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 625 Kč včetně měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 44 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal dne [datum] na svůj běžný účet číslo [bankovní účet] ve výši 25 000 Kč. Žalovaný však nehradil svůj dluh a společnost [právnická osoba] byla nucena úvěr zesplatnit, a to ke dni 26.8.2022. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil pouze částku ve výši 449,75 Kč dne 15.2.2022 a následně platbu na úroky dne 15.2.2022 ve výši 131,25 Kč. Dále již neuhradil ničeho. Žalovaný byl řádně vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor ve kterém uvedl pouze velice stručně, že žalovanou částku považuje za uhrazenou a dle jeho názoru jsou jakékoliv obchodní transakce se [právnická osoba] v rozporu se sankčními opatřeními. Současně je nutné zdůraznit, že žalovaný svá tvrzení žádným způsobem nepodpořil, např. listinnými důkazy. 3. Žalobkyně se následně vyjádřila tak, že žalovaný neuhradil ničeho nad rámec výše uvedené částky, když současně zdůraznila, že [právnická osoba] nebyla uložena žádná omezení, která by neumožňovala dlužníkům splnit svoji povinnost splácet této společnosti své závazky, když poukázala i na to, že tvrzení žalovaného považuje za zcela liché, a to i s ohledem na jeho ruskou státní příslušnost. Současně zdůraznila i tu skutečnost, že usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba] a na její majetek byl prohlášen konkurs. [celé jméno žalobkyně] tak byla jmenována insolvenční správkyní, která je nyní povinna jednat svým jménem na účet [právnická osoba] tak, aby byla naplněn účel insolvenčního řízení, tj. řešení úpadku [anonymizováno] a dosažení co nejvyšší míry uspokojení věřitelů, k čemuž je zapotřebí řádné vymáhání pohledávek této společnosti, tedy i pohledávky za žalovaným. 4. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, přičemž žalovanému bylo předvolání doručeno v zákonné lhůtě do vlastních rukou, avšak žalovaný nad rámec podaného odporu zůstal ve věci zcela pasivní a jednání se bez jakékoliv omluvy nezúčastnil. Soud proto ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř, když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 5. Soud má za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byl dne [datum] uzavřen návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru a soud tak má za prokázané z této listiny, že žalovaný požádal předmětnou společnost o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč při úrokové sazbě 5,40 % p.a. a při počtu měsíčních splátek ve výši 48, přičemž žalovaný by tak zaplatil celkovou částku 27 886 Kč. Z akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že příslušný návrh smlouvy byl akceptován a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč při celkové výši měsíční splátky 625 Kč. Je nutné zdůraznit, že žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu poskytnutí této půjčky ani nijak nerozporuje. Současně má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 27 886 Kč. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovanému byl předmětný úvěr skutečně poskytnut a současně, že byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, zjevně však bezúspěšně. Z listiny prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] byla nucena prohlásit nesplacený úvěr za splatný ke dni 26.8.2022 z důvodu nehrazení úvěru žalovaným. V této listině je řádně specifikováno z jakých částek se dluh skládá. V neposlední řadě soud provedl důkaz předžalobní upomínkou ze které má za prokázané, že věřitelka se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou a soudu byly předloženy i dodejky prokazující doručování těchto listin žalovanému. 6. Soud tak má za prokázané, a to nadevší pochybnost, že žalovanému byl poskytnut na základě jeho návrhu úvěr ve výši 25 000 Kč při úrokové sazbě 5,40 % p.a., když se zavázal uhradit částku ve výši 27 886 Kč, a to ve 48. splátkách. Žalovaný, jak bylo výše uvedeno zůstal nad rámec podaného odporu zcela pasivní, jednání se i přes doručení předvolání do vlastních ruku nezúčastnil a svá tvrzení o tom, že je dluh uhrazen nijak neprokazoval a ani neprokazuje. Současně si i textace odporu proti platebnímu rozkazu zcela odporuje, když na jednu stranu žalovaný uvádí, že dlužnou částku považuje za uhrazenou ale současně uvádí, že hrazení dluhu by bylo v rozporu se sankčními omezeními, když má pravděpodobně na mysli sankce EU vůči Rusku. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalovaný uvedl v návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, že je zaměstnancem na dobu neurčitou s celkovým vysoce nadprůměrným měsíčním příjmem 62 000 Kč při celkových měsíčních výdajích domácnosti 12 000 Kč. Žalobkyně současně soudu předložila listiny, kterými soud provedl dokazování, a to protokol o prověření úvěryschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr a je nutné zdůraznit, že žalobkyně se řádně zabývala úvěryschopností klienta tedy žalovaného, když volné cash-flow po poskytnutí úvěru činí částku 42 264 Kč a za této situace nelze pochybovat o řádné úvěryschopnosti žalovaného. 13. Soud se zabýval i aktivní legitimací žalobkyně, když považuje za prokázané, a to z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [jednací číslo MSP] [anonymizováno] [číslo], že [právnická osoba] je v úpadku, na její majetek byl prohlášen konkurs a [celé jméno žalobkyně] byla jmenována insolvenční správkyní jednající nyní jménem a na účet [právnická osoba] Tato skutečnost je pochopitelně ověřena z veřejných rejstříků a mohl se s ní seznámit i žalovaný. 14. Ze všech výše uvedených skutečností vyplývá, že [celé jméno žalobkyně] je aktivně legitimována a ve své podstatě i povinna podat příslušnou žalobu proti žalovanému, který v odporu proti platebnímu rozkazu uvádí na svoji obranu pouze účelové, nijak nedoložené skutečnosti. Nebylo prokázáno, že by žalovaný, kterému byl poskytnut příslušný úvěr a u něhož byla řádně zkoumána jeho úvěryschopnost, uhradil dlužnou částku nad rámec částky tvrzené žalobkyní a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět a ul