14 C 96/2023-28 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného číslo: [číslo] ze dne [datum] provedla opravu dvou kusů poškozených kabelů veřejného osvětlení, přičemž jejich označení a umístění v žalobě řádně specifikuje. Za tuto opravu vystavila žalobkyně dne [datum] žalovanému fakturu číslo: [číslo] se splatností dne 15.10.2022 v částce 11 671 Kč bez DPH. Žalovaný tuto částku neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně se svou žalobou dále domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného číslo: [číslo] ze dne [datum] provedla opravu jednoho kusu veřejného osvětlení, přičemž jeho označení a umístění v žalobě řádně specifikuje. Za tuto opravu vystavila žalobkyně dne [datum] žalovanému fakturu číslo: [číslo] se splatností dne 15.10.2022 v částce 7 458 Kč bez DPH. Žalovaný tuto částku neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení s tímto postupem souhlasili, když soud doručil usnesení zdejšího soudu č.j. 14 C 96/2023 – 17, které nabylo právní moci dne 6.5.2023 účastníkům řízení do datové schránky. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný skutečně objednal práce specifikované v odstavci 1. a 2. tohoto rozsudku, a to na základě písemných objednávek, když žalobkyně soudu předložila příslušné cenové nabídky, které žalovaný akceptoval v objednávce a současně soudu byly doručeny výše uvedené daňové doklady, které se zcela shodují s tvrzeními žalobkyně v žalobě. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného řádně upomínala od zaplacení těchto částek, a to upomínkami ze dne 13.12.2022, které byly žalovanému doručeny uložením, avšak žalovaný nereagoval uhrazením. V souladu s ustanovením § 2586 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně příslušné písemně objednané práce provedla poté, kdy žalovaného seznámila s cenovou nabídkou, řádně vystavila daňové doklady, avšak žalovaný předmětné práce neuhradil, a to ani poté, kdy ho žalobkyně upomínala. Soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 1 200 Kč, sestávající se zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a jednoho režijního paušálu po 200 Kč.