5 C 292/2022-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení ceny díla za úpravu provedenou na stavebním stroji žalovaného Caterpillar 432 v místě sídla žalovaného [obec a číslo], která spočívala v deaktivaci systému AdBlue za vzájemně sjednanou cenu díla 49 400 Kč. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně dílo neprovedla řádně, úprava je nefunkční. Soud po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil, že účastníci si sjednali ústně prostřednictvím telefonického rozhovoru žalovaného s pracovnicí žalobkyně, paní [příjmení] deaktivaci systému AdBlue na stavební stroji Caterpillar, tj. kompletní odstavení systému pro snižování emisí ve výfukových plynech, za vzájemně sjednanou cenu díla 49 400 Kč s tím, že žalovaný složí zálohu ve výši 20 000 Kč a následně po deaktivaci systému doplatí zbytek ceny díla podle vystavené faktury. Ze zálohové faktury číslo [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána faktura na částku 20 000 Kč (záloha – úprava AdBlue Cat 432) se splatností dne [datum]. Z daňového dokladu k přijaté platbě číslo [anonymizováno] [rok] vyplývá, že záloha ve výši 20 000 Kč byla zaplacena dnem [datum]. Následně dne [datum] se dostavil pracovník žalobkyně, [jméno] [příjmení] do sídla žalovaného v [adresa] a provedl deaktivaci systému AdBlue na stavebním stroji Caterpillar 432. Tato úprava spočívala v odpojení původní řídící jednotky systému AdBlue a nahrazení jí přídavnou řídící jednotkou, která je napojena na původní konektory od jednotky, plus na snímače a čidla senzorů co snímá emise. Po instalaci proběhla vizuální kontrola, která byla v pořádku, poté pracovník stroj nastartoval, nevykazoval žádné závady ohledně AdBlue, pouze svítila červená kontrola hladiny oleje, na což byl pracovníkem [příjmení] žalovaný vyzván, aby zkontroloval hladinu oleje. Poté žalovaný zjistil, že olej chybí, což byla jediná závada po aplikaci, která tam svítila. Svědek [příjmení] uvedl, že u tohoto typu strojů dělali asi šest až sedm totožných úprav, přičemž nikdy nebyl zjištěn žádný problém. Původní jednotka se tímto nahrazuje jednotkou přídavnou, celý systém se nahradí touto přídavnou řídící jednotkou, která už nekomunikuje se strojem s jednotkou motorovou, ale pouze komunikuje jednotka systému AdBlue s jednotkou hlavní, tudíž původní AdBlue nevykazuje žádnou činnost a i když je namontovaná, je odpojená. Pokud žalovaný namítal, že bylo zjištěno, že řídící jednotka DEF nekomunikuje s ECM motoru, tak vzhledem k tomu, že řídící jednotka AdBlue je odpojená, nemůže komunikovat s jednotkou ECM, což je řídící jednotka motoru. Není tedy možné, aby mezi nimi probíhala komunikace. Tato úprava nemůže mít vliv na provozuschopnost stroje, navíc by tento vliv byl zjištěn okamžitě po odpojení, ale žádné chyby, vyjma kontrolky hladiny oleje nebyly zaznamenány. Svítícími kontrolkami AdBlue by stroj vykazoval minimálně čtyři, pět závad, což by svítilo, pípalo, hlásilo, stroj by byl absolutně neprovozuschopný, protože by se pohyboval maximálně rychlostí 5 km v hodině. Přídavné zařízení, které bylo namontováno, přidaný emulátor, je možné odmontovat, neboť je napojený pouze na konektor na původní svazky. Stroj jde opět zase vrátit odpojením přídavné jednotky a namontování jednotky originální. Přídavná jednotka, která je na stroji v rámci této úpravy namontována, se nedá připojit na počítač, je to pouze jednotka, která nemá diagnostické konektory, má pouze výstupy na původní konektory na stroj, takže správnost a funkčnost této jednotky může diagnostikovat pouze výrobce tohoto zařízení. Žalovaný v rámci vyjádření před soudem uvedl, že stavební stroj pořídil jako nový, byl již v době prodeje vybaven systémem AdBlue, ale bylo celostátně známé, že tento systém činí problémy. Občas dojde k tomu, že odstaví stroj nebo funguje jenom jedno čidlo. Věc řešil v autorizovaném servisu v [obec], kde mu v již roce 2015 přehráli nový software a tento problém byl po určitou dobu vyřešen. Vzhledem k tomu, že následně se opětovně začala tato závada projevovat, řešil otázku, zda vyměnit špatné čerpadlo nebo deaktivovat systém AdBlue. Rozhodl se pro druhé řešení. V listopadu 2021 se poptával s tím, že telefonicky kontaktoval žalobkyni, jednal s paní [příjmení], která mu sdělila, že mu práci provedou za 60 000 Kč, což se mu zdálo ale nepřiměřené, neboť měl nabídku z jiné firmy na 50 000 Kč. Poté se domluvil s firmou v [obec], že mu práce provedou za 40 000 Kč, ale zástupce této firmy ho odkázal opětovně na žalobkyni a při dalším telefonickém kontaktu mu paní [příjmení] sdělila, že mu práce provedou za 40 000 Kč, včetně DPH. Ihned poté, co byla jednotka deaktivována se rozsvítila kontrolka, na což pana [příjmení] upozornil. Ten mu přímo řekl, že to nemá vazbu na deaktivaci systému, vůbec o oleji nemluvil, takže neví, kde k tomu žalobkyně přišla. Asi během týdne se obrátil na autorizovaný servis v [obec], kam přijel stavebním strojem, v rámci jiné opravy požádal pana [příjmení], aby mu provedl i napojení na počítač za účelem zjištění závady, což učinil a rovnou mu řekl, že problém je v nekomunikaci se systémem AdBlue, ale žádný protokol si o tom nevyžádal. Tuto skutečnost rovnou cestou ze servisu sdělil paní [příjmení], ta reagovala tak, že to není možné, že to musí mít jinou příčinu. Následně se věcí zabýval až v říjnu 2022, kdy se obrátil na společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec], kteří mají provozovnu v [obec] a vzhledem k tomu, že se mu stroj zastavil na stavbě, tak za ním přijel pan [jméno] [příjmení] do [příjmení], provedl prohlídku stroje s výsledkem popisu závady – aktivní porucha komunikace datalink3, řídící jednotka DEF nekomunikuje s ECM motoru, nutná kontrola elektroinstalace. Tento mechanik odmontoval zařízení, které namontovala žalobkyně, připojil jej na svůj počítač. Zjistil, že na tomto zařízení žádná závada není. Zařízení zpět připojil na stroj a opět začala svítit kontrolka. Tato situace je stále stejná do současné doby, stroj je provozuschopný, ale kontrolka svítí stále. Je otázkou času, kdy opět dojde k vypnutí stroje. Deaktivaci systémů si objednal z důvodu řešení výfukových splodin s tím, že stroj je vybaven nádobou na močovinu, která se při určité teplotě přidává do katalyzátoru a pomáhá spaliny redukovat. Deaktivací se vlastně zvýší objem emisí. Žalovaný doložil pracovní výkaz mechanika [jméno] [příjmení], pracovníka společnosti [právnická osoba], podle kterého dne [datum] bylo tímto pracovníkem zjištěno, že řídící jednotka DEF nekomunikuje s ECM motoru (nejsou zobrazeny žádná data), nutná kontrola elektrické instalace. Dále doložil daňový doklad – fakturu [číslo] ze dne [datum], vystavenou společností [právnická osoba] za práce a ostatní v celkové výši 10 357,60 Kč, přičemž předmětem fakturace byla elektrická výstroj – oprava. Z SMS komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný byl svědkyní [příjmení] dne [datum] upozorněn na nedoplatek za sjednanou úpravu stroje a byl upozorněn, že věc bude předána vedení společnosti. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – daňový doklad číslo CHP 2022, podle kterého vyúčtovala žalovanému cenu díla – úpravy [příjmení] [příjmení] 432, včetně výjezdu technika a dopravného, celkem částku bez DPH 40 826,45 Kč s DPH ve výši 8 573,55 Kč, celkem částku 49 400 Kč. Po odečtení zálohy byl žalovaný vyzván k úhradě částky 29 400 Kč se splatností dnem [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky. Dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. Dne [datum] byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní upomínka na zaplacení částky 29 400 Kč, včetně úroku z prodlení ve výši 379 Kč, nejpozději do [datum]. Zpráva byla dne [datum] v 10: 09:53 hodin dodána do datové schránky žalovaného. 3. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V daném případě zůstalo mezi účastníky nesporným, že si tito sjednali dne [datum] ústně smlouvu o dílo s tím, že na základě telefonické objednávky žalovaného u pracovnice žalobkyně paní [příjmení] si žalovaný objednal deaktivaci systému AdBlue na svém stavebním stroji Caterpillar 432, spočívající v úpravě stroje tak, že dojde k odstavení systému pro snižování emisí ve výfukových plynech. Účastníci si sjednali cenu díla ve výši 49 400 Kč, včetně započteného DPH. Na základě dohody účastníků zaslal žalovaný na výzvu žalobkyně dne [datum] k rukám žalobkyně zálohu ve výši 20 000 Kč s tím, že cena díla bude po provedené úpravě doplacena. Dne [datum] se pracovník žalobkyně [jméno] [příjmení] dostavil do sídla žalovaného [obec a číslo], kde provedl sjednanou úpravu, spočívající v odpojení původní řídící jednotky systému AdBlue a její nahrazení přídavnou řídící jednotkou, která je nap