9 C 105/2023-31 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 18 410,23 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 23. 12. 2021 za fakturační období od 13. 11. 2020 do 18. 11. 2021 na celkovou částku 1 456,37 Kč a následně vydala žalobkyně daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 17. 5. 2022 za návazné fakturační období od 19. 11. 2021 do 26. 4. 2022 na celkovou částku 5 038,48 Kč, která následně žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále pak mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo s adresou [adresa]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 26. 5. 2022 za fakturační období od 28. 4. 2021 do 6. 5. 2022 na celkovou částku 8 161,22 Kč a následně vydala žalobkyně daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 18. 7. 2022 za návazné fakturační období od 7. 5. 2022 do 20. 6. 2022 na celkovou částku 1 646,66 Kč, které následně žalovaný neuhradil ani zčásti. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou spotřeby elektřiny žalobkyně požádala distributora o odpojení tohoto odběrného místa od distribuční soustavy, čímž jí vznikly náklady ve výši 907,50 Kč, jejichž úhradu rovněž požaduje po žalovaném. Dále pak žalobkyně požaduje 5x poplatek ve výši 240 Kč za dvě výzvy k úhradě dlužné elektřiny, dvě výzvy k úhradě za neuhrazený odběr plynu a za jednu výzvu k úhradě nákladů za odpojení odběrného místa od soustavy. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil ani z části, a to ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých byla dodávána elektřina a plyn do smluveného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 13. 11. 2020 do 18. 11. 2021 vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 1 456,37 Kč a za období od 19. 11. 2021 do 26. 4. 2022 vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 5 038,48 Kč, kterou žalovaný ani zčásti neuhradil a dále za období od 28. 4. 2021 do 6. 5. 2022 vyúčtovala žalovanému plyn v celkové výši 8 161,22 Kč a za období od 7. 5. 2022 do 20. 6. 2022 vyúčtovala žalovanému plyn v celkové výši 1 646,66 Kč, který žalovaný rovněž ani částečně neuhradil. Dále pak s ohledem na výše uvedené, žalobkyně upomínala žalovaného k řádnému hrazení vyúčtování, za což si naúčtovala čtyři poplatky po 240 Kč, a to za dvě upomínky řádného hrazení vyúčtování elektřiny a dvě upomínky řádného hrazení vyúčtování plynu. Dále pak má soud za prokázáno, že z důvodu neplnění povinností na straně žalovaného došlo k odpojení odběrného místa od dodávek elektřiny, které provedl distributor a v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady ve výši 907,5 Kč a tyto náklady tedy je žalobkyně oprávněna zpětně požadovat po žalovaném, který tento stav zavinil, přičemž z důvodu upomínání na zaplacení této regresní náhrady žalobkyni rovněž náleží další poplatek ve výši 240 Kč Celkem tak tedy žalovaný zůstal v prodlení s úhradou částky 18 410,23 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.