9 C 113/2023-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 128,24 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [obec a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad [číslo] se splatností 30. 6. 2020 za fakturační období od 15. 6. 2019 do 12. 6. 2020 na celkovou částku 10 706,04 Kč, od které byly odečteny přijaté platby ve výši 3 720 Kč, tudíž dlužná částka z tohoto vyúčtování činí 6 986,04 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal další daňový doklad [číslo] se splatností 26. 1. 2021 za fakturační období od 13. 6. 2020 do 7. 1. 2021 na celkovou částku 3 142,20 Kč, které nebylo uhrazeno ani zčásti. Celková dlužná částka z obou vyúčtování činí 10 128,24 Kč a s touto částkou je žalovaný rovněž v prodlení. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba], s.r.o. a k převodu této pohledávky došlo následně ke dni [datum]. Tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 12. 2022, kdy žalovanému byla současně zaslána i předžalobní výzva. Žalovaný však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradil. 3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že [právnická osoba] s žalovaným uzavřel platně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa [obec a číslo] a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že [právnická osoba] za období od 15. 6. 2019 do 12. 6. 2020 vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 10 706,04 Kč, kterou žalovaný částečně uhradil částkou 3 720 Kč a dále za období od 13. 6. 2020 do 7. 1. 2021 vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 3 142,20 Kč, kterou žalovaný ani částečně neuhradil. Celkem tak tedy žalovaný zůstal v prodlení s úhradou částky 10 128,24 Kč. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla platně převedena ke dni 29. 11. 2022. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.