9 C 126/2023-42 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 619,31 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb [číslo] ze dne [datum], na základě které byla uzavřena smlouva [číslo] o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr revolvingového typu, na základě kterého měl poté žalovaný možnost opakovaně čerpat finanční prostředky v rámci stanoveného limitu 60 000 Kč a následně takto vyčerpané úvěrové částky byl povinen řádně a včas vrátit společně s příslušnými úroky a poplatky, a to způsobem stanoveným v úvěrové smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaný následně úvěrového rámce využíval, nicméně s řádným splácením svých závazků se dostal do prodlení, což poté vedlo ze strany poskytovatele k zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2022 a žalovaný byl vyzván k tomu, aby své splatné závazky bezodkladně uhradil, přičemž tyto splatné závazky sestávají z nesplacené jistiny ve výši 45 481,73 Kč, dlužných poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 503,68 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 033,90 Kč a dále pak obchodní úrok ve výši 4 862,57 Kč a dále ve výši 23,76 % z částky 47 619,31 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 47 619,31 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne svůj závazek vůči žalobci zcela neuhradil, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a tento se dále v průběhu řízení k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující o poskytnutí spotřebitelského úvěru a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Předmětem smluvního vztahu bylo poskytnutí revolvingového úvěru ze strany BNP [anonymizována tři slova] žalovanému v rámci stanoveného limitu ve výši 60 000 Kč, který žalovaný poté aktivně využíval, nicméně s vrácením úvěrových částek se dostal do prodlení, což mělo za následek zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2022 s požadavkem na okamžité doplacení jistiny ve výši 45 481,73 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 503,68 Kč, pojistného ve výši 1 033,90 Kč a souvisejícího příslušenství spočívajícího v obchodním úroku. Jelikož žalovaný svůj závazek následně ani zčásti neuhradil, dostal se tímto do prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru a vznikla mu tedy povinnost rovněž hradit zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2022 do zaplacení částky 47 619,31 Kč. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů včetně toho, že se žalovaný v průběhu řízení k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Dále pak má soud za prokázáno, že žalobkyně v tomto řízení má aktivní legitimaci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě výše uvedeného má tedy soud za prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku 47 619,31 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 45 481,73 Kč, dlužných poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 503,68 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 033,90 Kč a dále pak obchodní úrok ve výši 4 862,57 Kč a dále ve výši 23,76 % z částky 47 619,31 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 47 619,31 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. 5. Náklady řízení byly přiznány dle procesního úspěchu podle § 142 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že návrh odpovídá definici § 14b odst. 1 písm. a) a b) vyhl.č. 177/96 Sb., v platném znění, stanovící sníženou hodnotu odměny advokáta za úkony právní služby do sepsání návrhu na zahájení řízení včetně, kdy byl podán na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných sporech jejich výše tak představuje zaplacený soudní poplatek 1 905 Kč + odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c), vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění, + tři režijní paušály po 100 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění, + 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 378 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění.