9 C 130/2023-20 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 388 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, k jehož uzavření došlo prostředky umožňujícími dálkovou komunikaci, a sice prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Identita žalovaného byla řádně ověřena podmínkou příchozí platby ve výši 1 Kč z jeho účtu. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč předepsanými 24 měsíčními splátkami. V průběhu smluvního vztahu žalovaný předmět úvěru řádně obdržel, následně si dvakrát požádal o odložení splatnosti splátky, za což bylo naúčtováno dvakrát 594 Kč, nicméně ani následně svůj závazek řádně neplnil, což vedlo, po zaslaných výzvách, k zesplatnění celkového dosud nesplaceného úvěru ke dni [datum] s požadavkem, aby žalovaný okamžitě doplatil všechny dlužné částky, které v současné době představují celkovou výši 11 388 Kč a představují dlužnou jistinu ve výši 5 598 Kč, poplatek za poskytnutí ve výši 198 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 1 188 Kč, dlužné úroky ve výši 882 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalovaný tak po celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze 2 Kč, a to za zaslané dvě žádosti o korunový odklad splátek. Tyto platby byly odečteny od jistiny. Dále již pak na svůj závazek nic neuhradil. 3. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a současně byl nekontaktní. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, že žalovaný dle úvěrové smlouvy byl povinen tento svůj závazek žalobkyni uhradit 24 měsíčními splátkami společně s poplatkem ve výši 198 Kč a příslušnými úroky a současně, že v případě prodlení byl žalovaný podrobně seznámen a informován o důsledcích takového jednání. S ohledem na skutková tvrzení obsažená v žalobě a toho, že žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, má soud za prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, když první dvě splátky si za poplatek nechal u žalobkyně odložit, avšak následně ani takto odložené splátky nehradil ani částečně, což vedlo k následnému zesplatnění celého úvěru ke dni 9. 9. 2022 včetně uplatnění sankčních ujednání spočívajících ve smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každou včas neuhrazenou splátku a dále byly žalovanému naúčtovány poplatky, a to za každý měsíc prodlení, jakožto účelně vynaložené náklady na upomínání v celkové výši 1 030 Kč. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 11 388 Kč a představují dlužnou jistinu ve výši 5 598 Kč, poplatek za poskytnutí ve výši 198 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 1 188 Kč, dlužné úroky ve výši 882 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a tyto nároky soud shledává za oprávněné. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 11 388 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem má soud za to, že žaloba je důvodná, žalované nároky oprávněné a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.