9 C 173/2023-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 710 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná pomocí registračního formuláře na internetových stránkách poskytovatele úvěru [webová adresa] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 19 200 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v celkové výši 22 904 Kč do sjednané doby splatnosti tj. do 10. 2. 2022. Žalovaná poskytnutý úvěr zcela vyčerpala, nicméně s jeho řádným vrácením se dostala do prodlení a svůj závazek neuhradila ani po následném opakovaném upomínání. Uvedená skutečnost měla za následek uplatnění sankčních smluvních ujednání spočívajících ve smluvní pokutě a dále ve zvýšených nákladech na upomínání žalované. Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti [právnická osoba] na současnou žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení závazek žalované představoval částku 19 200 Kč na dlužné jistině, částku 3 120 Kč na dlužném úroku, částku 3 360 Kč na smluvní pokutě, částku 256 Kč za vynaložené náklady na vymáhání, částku 150 Kč na nákladech za upomínání a částku 1 081,64 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Předžalobní výzva pak byla žalované zaslána [datum], avšak žalovaná ani po této výzvě svůj závazek vůči žalobkyni ani částečně nesplnila. Žalobkyni tedy nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. V průběhu řízení se žalovaná k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila a proti nárokům žalobkyně nevznesla žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut ve výši 19 200 Kč, přičemž žalovaná se jej zavázala vrátit ve lhůtě splatnosti, tj. do 10. 2. 2022 v celkové výši 22 904 Kč. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná tuto částku zcela neuhradila, což vedlo k uplatnění sankčního ujednání ve formě smluvní pokuty, která byla následně kapitalizována částkou 3 360 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč a náklady za vymáhání ve výši 256 Kč. Dále žalované vznikla povinnost uhradit příslušenství pohledávky, tj. kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 3 120 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 081,64 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny ve výši 19 200 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení. Uvedené skutečnosti jsou prokázány jednak ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě v kombinaci s připojenými důkazy a vzhledem k té skutečnosti, že se žalovaná v průběhu řízení k věci samé žádným způsobem nevyjádřila a proti žalovaným nárokům nevznesla žádné námitky. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy následně mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 371 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 919 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.