9 C 212/2023-17 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 594 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], přičemž po vyplnění příslušného formuláře, ověření jeho identity a současně prověření jeho úvěruschopnosti, mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta úvěrová částka ve výši 15 000 Kč na dobu 24 měsíců za poplatek ve výši 495 Kč a příslušný úrok. Dále byl smluven měsíční poplatek ve výši 99 Kč za službu nazvanou„ bezpečná splátka“, na základě čehož měl žalovaný možnost z důvodu nečekané životní události odložit splatnost aktuální částky o měsíc. Úvěr byl žalovanému řádně vyplacen dne [datum] zasláním na jím zadané číslo účtu č. [bankovní účet]. Následně po obdržení úvěrové částky žalovaný využil možnosti tzv. korunového odkladu, kdy zasláním 1 Kč na účet žalobkyně si odložil splatnost dvou splátek, přičemž za tuto službu byl povinen uhradit následně poplatek ve výši 2 x 1 489 Kč. Žalobkyně tedy eviduje 2x platbu 1 Kč, a to 15. 7. 2022 a 16. 8. 2022, což byly jediné finanční prostředky, které žalovaný v průběhu celého smluvního vztahu uhradil. Žalovaný tedy řádným způsobem neplnil své povinnosti, načež byl žalobkyní upozorňován, aby řádným způsobem splácel své závazky, k čemuž však ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně tedy vůči žalovanému uplatnila postup dle úvěrové smlouvy a dopisem ze dne [datum] žalovaného informovala o vypovězení smlouvy a na základě tohoto byl úvěr ke dni 9. 12. 2022 zesplatněn. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalovanému sankční ujednání ve formě smluvní pokuty za každou neuhrazenou splátku ve výši celkem 3 x 500 Kč. Rovněž pak žalovanému byly naúčtovány náklady na upomínání v celkové výši 1 030 Kč, což představuje 3 x 300 Kč a 1 x 130 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný již dále na svůj závazek nic neuhradil, celková dlužná částka představuje 23 594 Kč, což tvoří neuhrazenou jistinu ve výši 14 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 4 x 99 Kč, tj. 396 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 2 970 Kč, dlužné úroky ve výši 2 205 Kč, vynaložené náklady na upomínání ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Poté byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný nereagoval a svůj závazek ani zčásti neuhradil. 3. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a současně byl nekontaktní. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, že žalovaný dle úvěrové smlouvy byl povinen tento svůj závazek žalobkyni uhradit 24 měsíčními splátkami společně s příslušnými úroky a poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč a dále s poplatky za sjednanou bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně s tím, že současně v případě prodlení byl žalovaný podrobně seznámen a informován o důsledcích takového jednání. S ohledem na skutková tvrzení obsažená v žalobě a toho, že žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, má soud za prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, když v průběhu smluvního vztahu na svůj závazek uhradil pouze částku 2 Kč, což představovalo úhradu 2 x 1 Kč za mimořádný odklad splátek tzv. korunovým odkladem, na základě čehož vznikla žalovanému povinnost k úhradě dvou poplatků ve výši 1 485 Kč. Jelikož s řádným splácením svých závazků se dostal do prodlení, žalobkyně předmětný úvěr ke dni 9. 12. 2022 zesplatnila a požadovala okamžitou úhradu zbytku nesplaceného úvěru, což žalovaný neučinil ani částečně. Soud má tedy za prokázáno, že žalovaný zůstal v prodlení s celkovou úhradou částky 23 594 Kč, což tvoří neuhrazenou jistinu ve výši 14 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 4 x 99 Kč, tj. 396 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 2 970 Kč, dlužné úroky ve výši 2 205 Kč, vynaložené náklady na upomínání ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 155,13 Kč a dále pak je důvodně požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 594 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a pasivitě žalovaného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 396 Kč, což je odměna za 3 úkonu právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 944 Kč.