9 C 423/2022-25 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 290,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla na odběrném místě žalovaného, a sice [ulice a číslo], [obec], provedena kontrola ohledně podezření z neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Na místě byl poté zjištěn neoprávněný odběr. Při kontrole bylo dále zjištěno, že k odběrnému místu byl již dříve demontován elektroměr, přičemž se zde nacházela zaplombovaná krabička KPO1. Tato krabička byla neodborně odplombována a bylo zde provedeno neodborné prosvorkování přívodu s vývodem ve všech fázích a nulového vodiče, čímž došlo k neoprávněnému a neměřitelnému odběru elektrické energie. Tato skutečnost byla dále předmětem prošetřování policií ČR, kde v rámci své výpovědi žalovaný toto jednání doznal a současně sdělil časový úsek po který z jeho strany docházelo k neoprávněnému odběru, přičemž žalobkyně následně tyto údaje, společně s dříve dostupnými údaji o průměrné spotřebě odběrného místa, použila ke specifikaci výše škody, která tímto jednáním byla způsobena na odebrané elektřině. Bezdůvodné obohacení žalovaného na neoprávněně odebrané elektřině bylo stanoveno postupem podle § 16 a § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. částkou 1 331,53 Kč a dále žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje náklady vzniklé v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 10 958,97 Kč, přičemž celková požadovaná částka tak činí 12 290,50 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky na základě vydané faktury [číslo] dne [datum] se splatností do 10. 11. 2021, nicméně žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum], přičemž žalovaný je tedy v prodlení s úhradou od 11. 11. 2021. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], prováděl neoprávněný odběr elektřiny, když neodbornou manipulací odplomboval zabezpečovací krabičku KPO1 a svorkami spojil přívod s vývodem ve všech fázích a nulovém vodiči. Tímto se dopustil neoprávněného odběru elektrické energie podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v délce trvání 31 dnů se stanovenou spotřebou postupem podle § 16 a § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. ve výši 233 kWh v částce 1 331,53 Kč. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyni v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru a činností vedoucí k zamezení opětovného nepovoleného odběru vznikly náklady ve výši 10 958,97 Kč, což plyne z čestného prohlášení odpovědného pracovníka. Z tohoto prohlášení rovněž plyne, že se jednalo o náklady spojené se zjištěním nepovoleného odběru, přičemž tyto náklady vznikly společnosti [právnická osoba], která je následně vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] částkou 10 958,97 Kč, kterou žalobkyně v plné výši uhradila. Vzhledem k pasivitě žalovaného má soud rovněž za prokázáno, že žalovaný na následně vydanou fakturu [číslo] se splatností 10. 11. 2021 na celkovou částku 12 290,50 Kč nic neuhradil a zůstává tak nadále v prodlení s úhradou celé této částky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud považuje nároky žalobkyně za dostatečně prokázané, skutkově i důkazně podložené, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení od 11. 11. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti uvedené celkové fakturace. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 400 Kč což představuje paušální náhradu pro nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.