9 C 43/2023-44 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 46 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit v 72 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 1 183 Kč tak, že celková částka splatná spotřebitelem měla činit 85 176 Kč při smluvené úrokové sazbě 23 % a RPSN 38,69 %. Společně s tímto úvěrem měly být mezi účastníky samostatnou smlouvou sjednány i tzv. doplňkové služby PODPORA, jejímž smyslem mělo být zajištění řádného splácení závazku žalovaným v případě vzniku nahodilých událostí specifikovaných ve smlouvě a jednalo se o 1) možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, 2) možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a 3) možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalobkyně si za tyto doplňkové služby naúčtovala celkem částku 58 104 Kč a žalovaný měl tuto cenu hradit měsíčními splátkami, které byly splatné společně se splátkami úvěru, částkou 807 Kč měsíčně, čímž tedy celková měsíční splátka za úvěr a služby činila 1 999 Kč, čímž tedy celkem splatná částka měla činit 143 928 Kč. Následně pak se žalovaný dostal do prodlení se splácením tohoto závazku, a to tím způsobem, že se dostal do prodlení se zaplacením splátky splatné dne 15. 9. 2022, což vedlo k následnému upomínání ze strany žalobkyně a zesplatnění zbytku nesplaceného úvěru s požadavkem na uplatnění dalších sankčních ujednání, konkrétně se jedná o náklady za upomínky v celkové výši 1 100 Kč, smluvní úroky za prodlení ve výši 220,20 Kč, a smluvní pokutu ve výši 21 533,98 Kč, společně pak se zbylou částí jistiny ve výši 43 067,95 Kč, zbylou částí úroků ve výši 31 458,68 Kč a zbylou částí ceny za doplňkové služby PODPORA ve výši 50 841 Kč. Žalobkyně tedy celkem ve své žalobě požadovala zaplacení částky 147 812,94 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 701,93 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky představující odměnu za služby PODPORA ve výši 50 841 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ani po výzvách ze strany žalobkyně svůj závazek nezaplatil ani částečně a žalobkyně se tak s touto žalobou obrátila k soudu. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 8. 2023, ze kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil a současně zůstal po celou dobu řízení pasivní a k žalobě soudu neposkytl žádné vyjádření ani důkazy. 3. Soud při jednání provedl důkazy týkající se okolností ohledně sjednání a poskytnutí úvěru a sjednání doplňkových služeb: zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně podacího lístku, sdělení o provedení vyplacení úvěru a instrukce ke splácení ze dne [datum], první upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku, instrukce k dokončení podpisu smlouvy ze dne [datum], instrukce k uzavření smlouvy ze dne [datum], druhá upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku, předsmluvní informace, první upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] včetně formuláře pro posouzení úvěruschopnosti, smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora a žádosti o doplňkové služby Podpora, potvrzení o provedené platbě 12 806 Kč, potvrzení o provedené platbě 23 994 Kč, potvrzení o úhradě předchozího dluhu ze dne [datum], potvrzení o přijetí 1 Kč od žalovaného a dále důkazy předložené k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného: kontrola OP v neplatných dokladech, kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu, lustrace v insolvenčním rejstříku, lustrace v registru SOLUS, výpis z účtu žalovaného, kopie výplatních pásek. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů soud zjistil, že žalovanému byl na základě úvěrové smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši 46 000 Kč, a to tak, že částka 23 994 Kč byla převedena na účet žalobkyně z důvodu doplacení předchozího úvěru [číslo] ze dne [datum], částka 9 200 Kč byla ponechána žalobkyni jakožto náklady spojené s poskytnutím úvěru podle článku 4.8. smlouvy o úvěru a částka 12 806 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne [datum] (úvěrová smlouva, potvrzení o vyplacení jednotlivých položek). Dále pak má soud za prokázáno, že se žalovaný zavázal tento úvěr řádně hradit formou pravidelných měsíčních splátek, se kterými se poté dostal do prodlení a žalobkyně z tohoto důvodu následně od úvěrové smlouvy platně a účinně odstoupila (úvěrová smlouva, výzvy, oznámení o zesplatnění úvěru). při prokázání uvedených skutečností mohl soud vycházet pouze ze skutkových tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, neboť žalovaný tyto skutečnosti ohledně svého prodlení s úhradou splátek nijak nepopíral. Co se týče samotného textu úvěrové smlouvy a dalších listin s ní souvisejících, které byly v rámci kontraktačního procesu zpřístupněny žalovanému, soud neshledává žádný nesoulad s požadavky na spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť z těchto důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný byl předem podrobně informován o předmětu svého závazku, způsobu splácení a následcích prodlení. Ohledně této záležitosti tedy soud uzavírá, že má dostatečně za prokázáno, že žalovanému byl vyplacen požadovaný úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s řádným splácením svých závazků. Z provedených důkazů pak má soud rovněž za prokázáno, že žalobkyně dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného. Co se však týče smlouvy o zřízení tzv.„ doplňkových služeb PODPORA“ tak tuto soud shledává za právní jednání učiněné v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 a § 547 zákona č. 89/2012 Sb. Ze samotného textu této smlouvy vyplývá, že:„ Cílem doplňkové služby PODPORA je zajištění plnění závazků Spotřebitele vůči Poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro Spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situací.“ Reálným výsledkem pro spotřebitele však je, že za tyto„ služby“ je povinen zaplatit navíc dalších 58 104 Kč, a to i v případě pokud jich nevyužije. Ze situace daného úvěrového vztahu vyplývá, že z úvěru žalovaný reálně obdržel pouze částku 36 800 Kč (úhrada předchozího úvěru a vyplacení na účet), z čehož již je patrný zcela zjevný nepoměr. V dané situaci žalovaného však, z důvodu jeho prodlení, stejně došlo k uplatnění všech smluvních sankčních ujednání (smluvní pokuta, smluvní úrok za prodlení, náklady za upomínání), před kterými by měla PODPORA žalovaného chránit a navíc měl být povinen uhradit i tyto odměny, které sami o sobě převyšují výši úvěru. V tomto ohledu jednání proti dobrým mravům soud spatřuje v neúměrně vysoké odměně za tyto sjednané služby, dále pak skutečnost, že byl žalovaný povinen za služby platit plnou cenu i v případě, že jich po dobu smluvního vztahu nijak nevyužil, dále že žalobkyně požaduje značnou úhradu za služby, které reálně neposkytla. Současně je potřeba uvést, že lze pouze stěží uvěřit tomu, že by i v případě využití těchto služeb vznikly v jejich souvislosti žalobkyni takové náklady nebo se dostala do tak nevýhodné pozice, že by to mohlo ospravedlnit požadování takto vysokých odměn. Z předchozí soudní praxe má soud za zjištěno, že u ostatních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů je momentální nepříznivá životní situace na straně dlužníka řešena obvykle odkladem splátek na základě vzájemné dohody, či oproti zaplacení jednorázového poplatku, jehož výše rozhodně není v takovém zjevném nepoměru k úvěrové částce, jako je tomu v tomto případě. S ohledem na výše uvedené tedy soud shledává právní jednání účastníků spočívající v uzavření smlouvy o doplňkových službách PODPORA za absolutně neplatné podle § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 a proto nárok žalobce na zaplacení těchto služeb ve výši 50 841 Kč zcela zamítl. Současně s tím tedy soud musel zamítnout i smluvní úrok z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně od 4. 12. 2022 do zaplacení. Co se týče ostatních nároků, zde soud neshledal žádný rozpor se zákonnými ustanoveními a konstantní judikaturou s tím, že tyto nároky jsou dostatečně podloženy i zněním úvěrové smlouvy a jedná se tedy o jistinu ve výši 43 067,95 Kč, kapitalizované úroky ve výši 31 458,68 Kč, náklady za upomínky ve výši 1 100 Kč, smluvní úrok za prodlení ve výši 220,20 Kč a smluvní pokuta ve výši 21 533,98 Kč, přičemž tyto jednotlivé nároky mají oporu ve smluvních ujednáních a současně nejsou v rozporu se zněním z.č. 257/2016 Sb.. Ohledně těchto položek tedy soud žalobě vyhověl, stejně, jako zákonnému úroku z prodlení podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. z částky 65 701,93 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení. 4. Co se týče náhrady nákladů řízení, zde by žalobce po zamítnutí některých částí žaloby měl nárok na částku 20 578,20 Kč, což představuje odměnu 3krát 3 740 Kč (počítáno ze základu 65 701