9 C 45/2023-30 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 24 948,45 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 11. 1. 2022 za fakturační období od 14. 6. 2021 do 16. 12. 2021 na celkovou částku 4 389,60 Kč, kterou následně žalovaná neuhradila ani zčásti. Dále pak mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 18. 2. 2022 za fakturační období od 15. 6. 2021 do 6. 12. 2021 na celkovou částku 18 691,35 Kč, kterou následně žalovaná neuhradila ani zčásti. Z důvodu prodlení žalované s úhradou spotřeby elektřiny žalobkyně požádala distributora o odpojení tohoto odběrného místa od distribuční soustavy, čímž jí vznikly náklady ve výši 907,50 Kč, jejichž úhradu rovněž požaduje po žalované. Dále pak žalobkyně požaduje 4x poplatek ve výši 240 Kč za dvě výzvy k úhradě dlužné elektřiny a dvě výzvy k úhradě za neuhrazený odběr plynu. 2. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní. 3. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých byla dodávána elektřina a plyn do smluveného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná byl povinna za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas zaplatit dle příslušných následných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 14. 6. 2021 do 16. 12. 2021 vyúčtovala žalované elektřinu v celkové výši 4 389,60 Kč, kterou žalovaná ani zčásti neuhradila a dále za období od 15. 6. 2021 do 6. 12. 2021 vyúčtovala žalované plyn v celkové výši 18 691,35 Kč, který žalovaná rovněž ani částečně neuhradila. Dále pak s ohledem na výše uvedené, žalobkyně upomínala žalovanou k řádnému hrazení vyúčtování, za což si naúčtovala čtyři poplatky po 240 Kč, a to za dvě upomínky řádného hrazení vyúčtování elektřiny a dvě upomínky řádného hrazení vyúčtování plynu. Dále pak má soud za prokázáno, že z důvodu neplnění povinností na straně žalované došlo k odpojení odběrného místa od dodávek elektřiny, které provedl distributor a v důsledku čehož žalobkyni vznikly náklady ve výši 907,5 Kč a tyto náklady tedy je žalobkyně oprávněna zpětně požadovat po žalované, která tento stav zavinila. Celkem tak tedy žalovaná zůstala v prodlení s úhradou částky 24 948,45 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 450 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 998 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.