9 C 80/2023-30 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 040,53 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa žalovaného]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 7. 4. 2022 za fakturační období od 30. 7. 2021 do 14. 3. 2022 na celkovou částku 18 413,03 Kč, kterou následně žalovaný neuhradil ani zčásti. V souvislosti s prodlením žalovaného s řádným plněním jeho závazků požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, k čemuž následně došlo a žalobkyni s tímto vznikly náklady ve výši 907,50 Kč, jejichž úhradu rovněž požaduje a tuto žalovanému vyfakturovala dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností do 31. 3. 2021. Z důvodu neuhrazení výše uvedených vyúčtování žalobkyně žalovanému naúčtovala 3krát poplatek ve výši 240 Kč za upomínání k úhradě. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 20 040,53 Kč, kterou neuhradil ani zčásti ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum]. 3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa [část obce a číslo], [obec a číslo] 01 a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 30. 7. 2021 do 14. 3. 2022 vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 18 413,03 Kč, kterou žalovaný ani zčásti neuhradil a dále v souvislosti s prodlením žalovaného došlo k odpojení odběrného místa od soustavy, čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši 907,50 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit do 31. 3. 2022. Dále pak s ohledem na výše uvedené, žalobkyně upomínala žalovaného k řádnému hrazení vyúčtování, za což si naúčtovala tři poplatky po 240 Kč Celkem tak tedy žalovaný zůstal v prodlení s úhradou částky 20 040,53 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalovaného k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 254 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 802 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.