1 C 254/2019-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se návrhem, podaným u Okresního soudu v Lounech dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 963,17 EUR s přísl. na základě tvrzení, že žalovaný jí tuto částku dluží dle smlouvy o pronájmu tahače , typ vozidla, RZ , SPZ, a návěsu , typ vozidla, RZ , SPZ, , kterou účastníci uzavřeli , datum, . Žalovaný byl zavázán hradit sjednané nájemné a nad jeho rámec se zavázal hradit pronajímateli mýtné a to na základě přefakturace provedené dle vyúčtování provozovatele mýta. Žalovaný však tento svůj závazek řádně neplnil a dluží tak žalobkyni částku 2 963,17 EUR. Žalobkyně proto požaduje též zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti příslušné pohledávky, neboť dlužná částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a byl proto zrušen. Usnesením ze dne 21. 11. 2019, č.j. 1 C 254/2019-40 vyrozuměl soud účastníky řízení podle § 140a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. o přerušení řízení z důvodu úpadku žalovaného vyhlášeného usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, , neboť v řízení nebylo možno pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Soudem bylo následně zjištěno z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , že povolené oddlužení dlužníka , jméno FO, , narozeného , datum, , IČO: , IČO, , se zrušuje a insolvenční řízení se zastavuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Soud proto rozhodl o pokračování v řízení a nařídil jednání na den , datum, . K tomuto jednání se nedostavil žádný z účastníků. Soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise, které považoval pro posouzení věci za postačující.3. Z nájemní smlouvy podepsané oběma účastníky uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky jako osobami samostatně výdělečně činnými. Žalobkyně touto smlouvou pronajala žalovanému tahač , typ vozidla, RZ , SPZ, a návěs valníkový , typ vozidla, RZ , SPZ, . Měsíční nájemné za předmět nájmu bylo stanoveno ve výši 1 800 EUR. Dle čl. Cenové ujednání odst. 2 v ceně nájemné není zahrnuto mýto, které bude přefakturována dle vyúčtování provozovatele mýta. Dle předávací protokolu vozidla převzal žalovaný tahač a návěs dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě mýtného za vozidlo RZ , SPZ, za měsíc září 2018 – Německo - ve výši 1 663,53 EUR, z níž zbývá k úhradě 1 434,93 EUR se splatností do , datum, . Přílohou faktury je vyúčtování mýtného žalobkyni za dobu od 29. 8. 2018 do 28. 9. 2018. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o přefakturování mýtného za vozidlo RZ , SPZ, za měsíc září 2018, se splatností , datum, v částce 77,82 EUR. Přílohou faktury je výpis transakcí - mýtné. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a připojeného přehledu transakcí – mýtné – vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k zaplacení mýtného v CZ za vozidlo RZ , SPZ, za měsíc říjen 2018 v částce 117,27 EUR se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a připojeného přehledu transakcí – mýtné – vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k zaplacení mýtného v Německu za vozidlo RZ , SPZ, za měsíc říjen 2018 v částce 1 333,15 EUR se splatností do , datum, . Ze soupisu přihlášených pohledávek v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno, že pohledávka žalobkyně v rámci řízení uspokojována nebyla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětné pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na jeho adresu dle poštovního podacího lístku téhož dne.4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena písemná smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2321 občanského zákoníku. Žalovaný pronajatý dopravní prostředek tahač , typ vozidla, RZ , SPZ, a návěs valníkový , typ vozidla, RZ , SPZ, převzal od žalobkyně dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal, kromě sjednaného nájemného, uhradit též mýtné a to na základě přefakturace žalobkyně. Mýtné vyúčtované žalobkyní za období vymezené žalobou však zaplaceno nebylo. Soud proto shledal návrh žalobkyně po právu a žalobě vyhověl, když v řízení nevyšlo najevo, že by v mezidobí byla pohledávka žalobkyně zcela nebo zčásti uhrazena. Současně byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb..5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku v částce 3 801 Kč.6. Lhůtu k zaplacení uplatněného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. o.s.ř..