1 C 52/2024-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně v návrhu došlém zdejšímu soudu dne 2. 11. 2023 uvedla, že původní věřitel, , právnická osoba, . IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen jako „původní věřitel“) uzavřel se žalovanou , datum, smlouvu o úvěru (dále jen jako „smlouva o úvěru“), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 4 900 Kč splatný dne , datum, . Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 334,18 Kč, splatný také dne , datum, , ve lhůtě splatnosti neuhradila. Původní věřitel poskytl žalované úvěr prostřednictvím webové stránky, na které se žalovaná nejprve registrovala zadáním osobních údajů, následně si zřídila uživatelský účet a po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší 4 900 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná následně akceptovala smlouvu zadáním SMS kódu, který jí byl zaslán na její telefonní číslo. Úvěr měl být vyplacen na účet žalované a výplata měla být identifikována variabilním symbolem , var. symbol, a číslem smlouvy , číslo, . Následně v doplnění žaloby žalobkyně upřesnila, že žalovaná poskytnutou částku v hotovosti vybrala u partnera původního věřiteli, provozujícího síť čerpacích stanic „, právnická osoba, “. Doklady o vyplacení úvěru žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla upomínána k zaplacení předmětného dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následné formou předžalobní upomínky, která byla zástupcem žalobkyně odeslána dne 6. 9. 2023. Pokud jde o vztah mezi původním věřitelem a žalobkyní, pak žalobkyně uvedla, že nabyla předmětnou pohledávku od původního věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně k dotazu soudu sdělila, že původní věřitel lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a zároveň vycházel z dokladů poskytnutých žalovanou. Žalobkyně však již nedisponuje žádnými listinami, které žalovaná předkládala původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti.2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila.3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , číslo, , datované dne , datum, , soud zjistil, že jako věřitel, případně úvěrující, je zde označen původní věřitel, žalovaná je pak označena jako klient nebo úvěrovaná. Žalovaná je zde označena jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu a e-mailovou adresou. Dále soud zjistil, že celková výše úvěru je zde uvedena ve výši 4 900 Kč, forma poskytnutí jako „, právnická osoba, “, splatnost poskytnutého úvěru dne , datum, , roční zápůjční úroková sazba 40% p.a., celkový poplatek za poskytnutí úvěru včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru 2 100,18 Kč (po slevě), 5 334,18 Kč (před slevou), celková částka, kterou klient zaplatí 7 155,91 (po slevě),10 389,91 Kč (před slevou), což odpovídá výši jediné splátky úvěru. Dále soud zjistil, že součástí označené listiny je detailní popis procesu poskytnutí úvěru hotovostní formou s výběrem u čerpacích stanic , právnická osoba, , kdy klient bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy obdrží od úvěrujícího na e-mailovou adresu spolu s dokumentací i číslo poukázky nezbytné pro převzetí úvěru a zároveň na číslo mobilního telefonu klienta úvěrující zašle SMS s PIN kódem, taktéž nezbytným pro převzetí úvěru hotovostní formou. Následně klient, a to nejpozději do 48 hodin následujících od okamžiku schválení úvěru ze stran úvěrujícího, je klient oprávněn prostřednictvím vybraného obchodního partnera na čerpacích stanicích nesoucí označení „, právnická osoba, “, si po předložení čísla poukázky, PIN kódu, vyplnění formuláře a předložení občanského průkazu fyzicky převezme finanční prostředky ve výši odpovídající poskytnutému úvěru s tím, že od tohoto okamžiku je nastaven počátek doby trvání úvěru. Soud dále zjistil, že si smluvní strany sjednaly, že úvěrující je za podmínek plynoucích z této Smlouvy povinen po potvrzení schválení úvěru formou stanovenou v této Smlouvě poskytnout klientovi úvěr bezhotovostní či hotovostní formou dle požadavku klienta, když klient je povinen splatit úvěrujícímu řádně a včas poskytnutý úvěr a zaplatit mu zároveň poplatek za poskytnutí úvěru a úrok, jakož i případné sankční poplatky a další pohledávky úvěrujícího plynoucí pro něj z této smlouvy vůči klientovi, jakož i náklady spojené se soudním či mimosoudním vymáhání pohledávek úvěrujícího vzniklých vůči klientovi.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel touto postoupil žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení. Z připojené poukázky č. , hodnota, vyplývá nominální hodnota 4 900 Kč, doba platnosti do , datum, a též datum transakce , datum, , potvrzení akceptace a označení web operátora.5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím původní věřitel oznámil žalované, že pohledávku za ní ze shora citované smlouvy postoupil žalobkyni a současně žalovanou vyzval k úhradě částky 14 771,69 Kč ve lhůtě tří dnů.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení částky 22 031,69 Kč ve lhůtě 3 dnů, když uvedená částka se skládá z neuhrazené jistiny 14 771,69 Kč a nákladů právního zastoupení 7 260 Kč.7. Z přiloženého podacího lístku se podává, že odesílatel , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, odeslal dne , datum, dopis žalované.8. Po provedeném dokazování mohl soud pouze uzavřít, že žalobkyně (a její právní předchůdce) disponuje osobními údaji žalované, původní věřitel žalované adresoval oznámení o postoupení pohledávky a zástupce žalobkyně žalované adresoval výzvu k plnění.9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř., Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.10. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.11. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 561 odst. 1 o.z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o.z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle § 582 odst. 1 o.z., není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.15. Ohledně tvrzené registrace žalované na internetových stránkách původního věřitele a uzavření smlouvy o úvěru soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně se omezila na předložení listiny nazvané smlouva o úvěru, která sice obsahuje osobní údaje žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresu, číslo občanského průkazu), avšak neobsahuje její vlastnoruční či zaručený elektronický podpis a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou původní věřitel komunikoval (zda vůbec s někým komunikoval, neboť žalobkyně nepředložila žádný doklad o tom, že by se kdokoli na internetových stránkách původního věřitele registroval), je právě žalovaná v této věci. Stejně tak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní o tom, že její původní věřitel žalované reálně poskytl částku 4 900 Kč, neboť z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že částku 4 900 Kč vybrala skutečně právě žalovaná.16. I pokud by v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skutečně jednala se žalovanou (což prokázáno nebylo), bylo by nutno na projednávaný případ aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť by se jednalo o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2