1 C 96/2024-48 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , číslo, ( elektřina ) a č. , číslo, ( plyn ) elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného , adresa, , , adresa, . Sdružené služby dodávky energií žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. , číslo, , splatná dne , datum, , vystavená na 10 134,46 Kč, č. , číslo, , splatná dne , datum, , vystavená na 2 897,54 Kč, č. , číslo, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240 Kč, č. , číslo, , splatná dne , datum, , vystavená na 5 272,07 Kč, č. , číslo, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240 Kč, č. , číslo, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240 Kč. Celkem požaduje po žalovaném zaplacení částky 19 024,07 Kč s úrokem z prodlení od 19. 4. 2023 do zaplacení.Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu dodané elektřiny dle ceníku platného ke dni 10. 2. 2022. Smlouva byla uzavřena na základní dobu 36 měsíců s tím, že nedojde-li druhé smluvní straně oznámení, že ve smluvním vztahu nechce pokračovat nejméně 3 měsíce před uplynutím doby, mění se na smlouvu na dobu neurčitou. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému po dobu 36 měsíců plyn za cenu dle ceníku produktu plyn na tři roky v akci s tím, že smlouva se automaticky změní na smlouvu na dobu neurčitou nedojde-li druhé smluvní straně oznámení, že ve smluvním vztahu nechce pokračovat nejméně 3 měsíce před uplynutím doby. Na základě uzavřených smluv vystavila žalobkyně žalovanému faktury č. , číslo, , splatná dne , datum, , vystavená na 10 134,46 Kč, č. , číslo, , splatná dne , datum, , vystavená na , částka, , č. , číslo, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240 Kč, č. , číslo, , splatná dne , datum, , vystavená na 5 272,07 Kč, č. , číslo, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240 Kč, č. , číslo, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na 240 Kč. Těmito fakturami vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebovanou elektřinu a plyn za dobu do 15. 3. 2023 ( elektřina) a za dobu do 18. 4. 2023 ( plyn ). Nedoplatek spotřeby elektřiny za dobu do 6.1. 2023 činil při zohlednění zaplacených záloh částku 10 134,46 Kč. Nedoplatek za spotřebu elektřiny v odběrném místě žalovaného do 15. 3. 2023 činil 2 897,54 Kč. Nedoplatek spotřeby plynu za období od 16. 8. 2022 do 29. 3. 2023 činí 5 272,07 Kč. Dle obchodních podmínek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 29. 9. 2023 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání.Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny nepojmenované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jejichž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa určeného žalovanou a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně má nárok na zaplacení ceny sjednané služby za shora uvedené období včetně sjednaných poplatků, celkem částky 19 024,07 Kč. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř..Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.