10 C 16/2024-100 — Okresní soud v Lounech

Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 50.000 Kč. Žalovanému byl právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, (pohledávka postoupena smlouvou z , datum, na , právnická osoba, . a následně na žalobce smlouvou z , datum, ) poskytnuta dne 17.11.2020 zápůjčka ve výši 50.000 Kč. Žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 50.000 Kč.Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně předvolán, nijak se neomluvil, soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný pouze v předcházejícím odporu proti vydanému platebnímu rozkazu namítl promlčení nároku žalobce.Ze smlouvy o zápůjčce z , datum, a výpisu z účtu z 17.11.2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o zápůjčce na základě obdržel částku ve výši 50.000 Kč. Žalovaný nezaplatil ve sjednané době jistinu ve výši 50.000 Kč což potvrdil v podaném odporu.Podle § 609 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky bylo zjištěno, že že první splátka ve výši 2.472,83 Kč byla splatná dne 6.12.2020. Žaloba byla podána 7.12.2023. První splátka je tak promlčená a v této části byla žaloba zamítnuta. Ostatní splátky promlčené nejsou.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, (pohledávka postoupena smlouvou z , datum, na , právnická osoba, . a následně na žalobce smlouvou z , datum, ) poskytnul dne 17.11.2020 žalovanému zápůjčku (§ 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.), na základě, které žalovaný čerpal 50.000 Kč. Ve lhůtě splatnosti zápůjčku nezaplatil a celkem tak dluží na jistině 50.000 Kč. Jedna ze splátek ve výši 2.472,83 Kč je promlčená (k zesplatnění celého dluhu nedošlo). Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci- 95 %, ku 5 % neúspěchu (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobce tak měl právo na náhradu nákladů řízení z 90 % z nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000,- Kč, 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500,- Kč- § 14b vyhl. 177/1996 Sb.- předžalobní výzva, převzetí zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100,- Kč, 21 % DPH 378 Kč.